PÁGO, T. REVITALIZACE PŘEDPOLÍ KVĚTNÉ ZAHRADY V KROMĚŘÍŽI [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2009.
Koncept zachovává vstup v původní pozici, čestný dvůr je využit jako vstupní nádvoří, které je nově uzavřeno objektem pódia. Koncept i provozní řešení je funkčně výborně zvládnuté, veškerý požadovaný provoz se vešel do stávajících objektů. Nově jsou navrženy zahrady a tropický skleník. Vysoce hodnotím i náplň a využití nových zahrad. Návrh je dobře zdokumentován, adjustace je silnou stránkou projektu. Otázky a náměty k obhajobě: K diskusi je výraz vzrostlých stromů (kolem voliéry), který bude dosažen nejdříve za 50 let.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | Student Tomáš Págo pracoval samostatně i v týmu a prokázal vysoké nasazení a zaujetí. S jeho přístupem k práci jsem velmi spokojen. |
Zvolené koncepci celého areálu jako okružní trasy po různých zahradách je podřízeno urbanistické řešení a členění areálu. Bohužel řešení jednotlivých prostor orientaci v areálu příliš neusnadňuje a dostupnost historické části je spíše ztížena. Prostory kolem nového Králičího kopečku a voliéry skrývají velký potenciál a samy o sobě by jistě byly pro návštěvníky atraktivní. Jsou ale bohužel poněkud utajeny a díky vložené provozní nepřístupné části "skleníkového dvora" zůstávají na odříznuty na okraji areálu. Oceňuji řešení předprostoru hlavního vstupu, které by pomohlo návštěvníkům se připravit na zážitek ze zahrady. Umístění vstupní haly do tropického skleníku se vzhledem k celkovému provozu jeví jako logické, dispoziční řešení jednotlivých částí nemá dle mého žádné zásadní nedostatky. Grafické řešení práce je na dobré úrovni, prezentace je přehledná a čitelná. Slabinou jsou perspektivy, celkové pohledy na areál působí poněkud schematicky, perspektivy z pohledu návštěvníka zase nedokončeně a díky absenci lidí i poněkud mrtvě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Koncepce návrhu řeší areál jako jakousi kontinuální okružní cestu s jasně definovaným vstupem a výstupem. Z tohoto hlediska ale není směrování návštěvníků řešeno úplně přesvědčivě, orientace v areálu je poněkud nepřehledná. Odříznutí jihovýchodní části uzavřeným "skleníkovým dvorem" a nezřetelné propojení s historickou částí zahrad dělá z voliéry a králičího kopečku poněkud příliš utajené atrakce. | |
| Architektonické řešení | B | Architektonické prostředky návrhu jsou jednoduché, síla návrhu spočívá v minimálních zásazích do jednotlivých částí areálu a soustředění funkcí do stávajících objektů. | |
| Provozní řešení | C | Neshledávám zásadní nedostatky, umístění vstupních prostor do tropického skleníku je vzhledem k celkovému konceptu logické. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Bez zásadních připomínek. Vzhledem k absenci vnějších zásahů prezentovaný detail řeší vnitřní vestavbu. | |
| Formální úroveň | C | Grafická úroveň prezentace návrhu je dobrá, slabiny má v perspektivách, které díky absenci stafáže působí nedokončeně a mrtvě. |
eVSKP id 22982