REJNUŠ, V. Využití odpadního tepla spalin pro výrobu elektrické energie [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Student samostatně zpracoval problematiku možností využití odpadního tepla z technologie výroby cementu. Detailně se seznámil s technologickou linkou na výrobu cementu a kvantifikoval potenciál odpadního tepla. Kapitola tvorby návrhu využití odpadního tepla dokládá schopnost studenta samostatně a tvůrčím způsobem aplikovat znalosti získané během studia. Rešeršní části práce jsou zpracovány v požadovaném rozsahu bez zbytečných košatění. Vadou zpracované rešerše je přebrání dílčí části textu z jiného zdroje. Student v průběhu zpracování závěrečné práce pracoval systematicky. Samostatně zpracovával podklady a vyhledával informace k řešenému problému. Samostatně realizoval výpočty uvedené v diplomové práci. Prokázal orientaci v oboru a dokázal aplikovat získané poznatky při zpracování zadaného tématu. Předložená práce splňuje rozsah předepsaný zadáním. Doporučuji proto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Velmi oceňuji úvod práce zabývající se technologií výroby cementu, žel zbylá část práce je mnohem slabší. Při porovnání různých technologií se diplomant zaměřil pouze na porovnávání technologií na ohřev pracovní látky pomocí odpadních spalin. Logičtější by bylo vycházet z energetických bilancí a technických možností jednotlivých disponibilních technologií pro transformaci tepla na práci. Nicméně uznávám, že z takového porovnání by pravděpodobně vyšel systém ORC jako vítěz. Ve výpočtové části práce diplomant velmi často hodnoty mnoha klíčových veličin "volí", aniž by udal alespoň stručnou rozvahu tuto volbu odůvodňující nebo aniž by se v průběhu dalších výpočtů vracel ke korekci těchto hodnot. Takto zvolil i hodnoty pro tepelný výpočet výměníků a dokonce i účinnost navrženého ORC systému, ze které vycházel při ekonomickém vyhodnocení návratnosti investice. Práci hodnotím známkou 3, také kvůli tomu, že minimálně strany 26, 28, 29 jsou téměř doslovně opsány včetně obrázků, z literatury [Adéla Macháčková,, DRUHOTNÉ ENERGETICKÉ ZDROJE, http://www.fmmi.vsb.cz/export/sites/fmmi/cs/studium-a-vyuka/studijni-opory/635-Machackova-Druhotne-energeticke-zdroje.pdf]. Diplomant pouze upravil či vynechal několik slov, a to tak, že vznikají dvojsmysly. Tyto stránky jsem vybral náhodně, a ohledně duplikací jsem jiné části práce nekontroloval. Z uvedených důvodů si nemyslím, že táto práce by byla pro vybraný provoz bezpečným přínosem v tom smyslu, že by podle ní mohlo být učiněno rozhodnutí o investici do dané technologie. Některé další svoje připomínky formuluji formou otázek na konci tohoto posudku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E |
eVSKP id 83795