ŠKODA, J. Srovnání vybraných způsobů ocenění pro nemovitost typu rekreační chata v lokalitě Dolany u Olomouce [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2013.
.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | B | Zhodnoceny jsou rozdíly v cenách při různých formách ocenění, chybí vyhodnocení možných dopadů na obchodování s těmito nemovitostmi. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | B | Obsahově zpracováno přehledně a úplně. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | B | ||
| Odborná úroveň diplomové práce | C | Jako vhodné se jeví provedení podrobnější analýzy dosažených výsledků. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | B | nedostatky viz bod. 4 | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | B | Zdroje vhodné. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | B |
Práci považuji za velmi dobrou, jen s drobnými nedostatky. Obecnější použití závěrů by bylo možné až při vyšším počtu hodnocených objektů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | B | Úroveň zpracování je odpovídající diplomové práci. Jen v definicích je použit nový občanský zákoník, který ovšem nabude účinnosti nejdříve 1.1.2014 (kap. 3.1, 3.4.1, 3.4.2). | |
| Odborná jazyková úroveň | B | Jazyková úroveň je velmi dobrá, jen zřídka jsou chyby. Po odborné stránce jsou používány správné výrazy, jen bych doporučoval preferovat pojem "cena obvyklá" oproti staršímu "cena obecná" (kap. 3.8.8). Zde měla být uvedena i definice ceny obvyklé ze zákona o cenách, jež sice není v knize Teorie oceňování nemovitostí z roku 2008, poněvadž v roce 2008 v zákonu ještě nebyla, ale byla opakovaně uváděna na přednáškách. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | B | Práce je po formální stránce i grafickou úpravou na požadované úrovni. Vytknout lze snad jen existenci jednoho nadpisu 3. úrovně v kapitolách 3.2 a 3.3. U některých obrázků postrádám zdroj (např. mapka v obr. 1). U obrázků a tabulek bych doporučoval velké písmeno na začátku textu za číslem (např. původní "Tabulka 38 - nákladové ocenění objektu č. 2", doporučuji "Tabulka 38 - Nákladové ocenění objektu č. 2"). | |
| Úplnost vypracování | B | Práce je zpracována ve smyslu zadání, možná mohlo být oceněno více objektů. Zjištěné hodnoty mohly být v závěru zprůměrovány, aby byly vidět celkové závěry, i když na úplné zobecnění počet 5 objektů není dostatečný. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | B | Přístup k řešení byl zvolen přiměřený. Pro obecnější závěry mohlo být zhodnoceno více objektů. | |
| Obtížnost a správnost řešení | B | Student použil správné oceňovací metody, lze vytknout jen drobnosti, např. nekonkretizované popisy skutečného provedení daného objektu v tabulkách ("WC ve stavbě, koupelna nebo sprchový kout" aj.). | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | B | Práce je zajímavá; pro praktické využití by bylo zapotřebí srovnání s větším počtem objektů. |
eVSKP id 62889