NÁDVORNÍK, V. Dynamické vlastnosti obrobku při soustružení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Diplomová práce pana Nádvorníka je zaměřena na problematiku měření a vyhodnocení dynamických vlastností obrobků při soustružení. Student se ve své práci podrobněji zaměřuje na problematiku modální analýzy a dynamické poddajnosti. Jedná se o náročné téma, které by pro optimální zpracování vyžadovalo více času pro studium teorie a vyhodnocení výsledků. Student pracoval průběžně a pravidelně docházel na konzultace. Všechny cíle práce byly splněny. Celkově práci hodnotím jako přínosnou a doporučuji ji k obhajobě s celkovým hodnocením A výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předkládaná diplomová práce se zabývá dynamickými vlastnostmi obrobku při soustružení. Předem vytyčené cíle práce byly splněny. Autor v na úvod práce uvedl a rozlišil názvosloví a jednotlivé typy kmitání. Dále popsal možnosti měření modální analýzy a dynamické poddajnosti. Uvedené „návody na měření“ nejsou zcela přesné a zejména příprava a správné nastavení měření vyžaduj větší pozornost, než ze zde uvedeného vyplývá. Zhotovení „návodu“ i s ohledem na potřebné okolnosti ovšem vyžaduje určité zkušenosti a rutinu z měření dynamických vlastností. Experimentální část byla provedena kvalitně, ovšem vyvozování závěrů zejména v kap. 5.5.2 by vyžadovalo větší důraznost. Zejména si dovolím nesouhlasit se zde uvedenou úvahou, že by došlo k přeladění – neměnila se hmota, uchycení ani jiné okrajové podmínky, takže k přeladění nebyl důvod. Zde pouze nastalo to, že ve vybraném bodě se vyskytla na jiné frekvenci (tzn. při jiném modálním tvaru) výraznější dynamická poddajnost než v ostatních bodech – tzn. např., že v daném bodě měl druhý tvar větší překmit než první. Rovněž u obr. 26 a 27 bych si dovolil tvrdit, že při ilustraci výsledků na materiálu č. 1 bylo použité jiné měřítko pro vykreslení deformací než pro mat. č. 2 a 3 nebo deformace nebyly pozorovány vždy kolmo na rovinu pohybu. Po formální stránce by práce rovněž vyžadovala větší preciznost, konkrétně např. práce postrádá kap. 4.1 nebo obr. 20, na druhou stranu se zde 3x opakuje označení obr. 25 pro různé obrázky a zejména na obr. 25 se autor v textu často odvolává. V některých částech si autor nepatrně odporuje, jako např. že kontakt obrobku a strojního svěráku je bodový (str. 44 a str. 47) vs. ve formě přímky (str. 46). Nebo např. při měření dynamické poddajnosti – v kap. 3.2 uvádí, že při použití 3-osého akcelerometru není nutné jej přesouvat a v kap. 5.3.2 uvádí, že postup se lišil pouze v tom, že bylo nutné akcelerometr vždy přesunout. Problematika dynamických vlastností je ovšem značně náročným tématem a zejména s ohledem na tuto skutečnost práci doporučuji k obhajobě s celkovým hodnocením B - velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 93983