KUČERA, V. Komparace oceňovacích procesů v USA a tuzemsku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2019.
Diplomová práce se zabývá komparací oceňovacích přístupů v tuzemsku a v USA. Cíl práce nebyl zcela naplněn, neboť diplomová práce je velmi zjednodušená a nemá požadovanou vypovídající schopnost. V tuzemsku se student opírá pouze o návrh standardů vydaných Vysokou školou ekonomickou v Praze, které však nebyly schváleny. Nezabývá se podrobně právními předpisy a tržními oceňovacími přístupy v ČR. O předpisech a oceňovacích přístupech v USA se zmiňuje student opět velmi zjednodušeně a vágně. Analytická část práce vykazuje velké nedostatky a zcela nenaplňuje cíl práce. V práci je chybně uveden obecný procesní model v ČR a další schémata jsou velmi povrchní a téměř nic neříkající. Student se nadbytečně zabývá strukturou "elaborátů". Formální úprava práce je dobrá, v textech se vyskytují typografické chyby, překlepy a je nesoulad s citační normou. Aktivita studenta byla podprůměrná. Student konzultovat řešení práce velmi sporadicky. Práce nesplňuje požadavky kladené na tento typ vysokoškolské práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | F | Zadané úkoly a cíl práce nebyly úplněny naplněny, práce vykazuje řadu nedostatků, vyžaduje odbornější zpracování. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | E | Podle úrovně zpracování teoretické části lze usuzovat, že student se dostatečně neseznámil s danou problematikou. V rámci tržního způsobu oceňování v ČR se student opírá o návrh Českých oceňovacích standardů vydaných Vysokou školou ekonomickou v Praze. Blíže popisuje strukturu tohoto návrhu a oceňovací metody. Z práce jasně nevyplývají tři základní tržní přístupy ocenění v ČR. Student jen okrajově zmiňuje, že v ČR je v právních předpisech zaveden pojem obvyklá cena a vše vztahuje k tržní hodnotě. Dále se zabývá novým zákonem o znalcích, avšak chystanou novelu zákona č. 151/1997 Sb. vůbec nezmínil. Dále se zmiňuje o předpise a oceňovacích přístupech v USA, avšak dosti vágně. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | F | V analytické části student velmi zjednodušeně popsal oceňovací přístupy, jak v tuzemsku, tak i v USA. Na str. 43 student uvádí obecný procesní model v ČR, který však vykazuje základní chyby a nesplňuje požadavky kladené na procesní modely. Ostatní schémata doložená v práci jsou velice zjednodušená a nemají požadovanou vypovídající schopnost. Str. 57- 67 se zabývá porovnáním "elaborátů", což nebylo v popisu ani v cíli zadané diplomové práce. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | F | Vzhledem k vypracování teoretické a analytické části hodnotím odbornou úroveň jako nedostačující. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | E | ||
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | E | Student necituje v souladu s citační normou, není dodržena forma přímých citací. V rámci citování „USPAP“ by bylo vhodné odkazovat alespoň na konkrétní části standardů. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | C | Formální úprava práce je dobrá, v textech se vyskytují typografické chyby a překlepy. |
V práci je problematický výskyt poměrně hodně dlouhých pasáží (i více stran) přebíraných pouze z jednoho zdroje (byť parafrázovaných), např. str.18-20 (zdroj 7); 23-28 - 6 stran !! (zdroj 13); 29-33 - 5 stran (zdroj 2); 35-40 - 6 stran !! (zdroj 16). Komparace na jakou kategorii je provedena? (str.44,45) - oceňovací proces může vést na třebas pojistnou hodnotu. Dalším závažným problémem je zdrojování schémat (obrázků): není možné uvést, že zdroj je vlastní, zejména pokud evidentně vychází z autorského zdroje, např. oceňovacích standardů - autorství formy - tvorba obrázku - není vůbec relevantní. Lze uvést vlastní zpracování dle zdroje ..., ale i tak pouze v případě, pokud jsem vlastním zpracováním změnu od původního zdroje udělal. Z tohoto pohledu by byla práce nedostatečná v jakémkoliv oboru z hlediska obecných požadavků kladených na tento typ akademické práce z hlediska autorského pojetí (citování jiných zdrojů, vlastní přínos v každé z částí práce). Tuzemský postup vedoucí k tržnímu ocenění by neměl být založen jen na IOM VŠE; naopak to není ve skrze hlavní postup při tržním ocenění v tuzemsku. Procesní model (Obr.1) vůbec nedodržuje konvence procesního modelování (činnosti, role, podmínky, dokumenty,..). Práce je hodně popisná a málo analytická. To bohužel významněji snižuje její přínos. Porovnání oceňovacích reportů (elaborátů) nebylo v cíli ani úkolech zadáno. Návrhová část má pouze 1,5 strany a jedná se spíše o shrnutí. Návrhovou část by bylo nutno lépe rozpracovat, avšak po hlubší a detailnější analýze. Práci nedoporučuji k obhajobě a jednoznačně doporučuji přepracovat dle uvedených zásadních připomínek. Práce, s ohledem na téma, by byla jistě přínosná, pokud by nejprve splňovala základní požadavky na diplomovou práci a také mnohem lépe naplnila cíl (oceňovací proces, přístupy ocenění) v podobě vydatnější komparace.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | F | Text práce od úvodu po závěr zahrnuje 55 stran textu. To je z hlediska požadavku na diplomovou práci nedostatečné (nejnižší mez je 60 stran textu), s tím, že z těchto 55 stran je ještě několik stran z půlky prázdných. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | E | ||
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | F | ||
| Obtížnost a správnost řešení | F | ||
| Přínos pro praktické i teoretické využití | E | ||
| Odborná jazyková úroveň | D | Pro zadané téma se v práci objevuje poměrně málo zdrojů. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | D | V práci se objevují překlepy, dokonce v nadpisu (2.1 "Zalecká činnost v ČR"); str. 23 "jejich aplikaci se však omezena..", str. 43 "Obr. 1 Obecný procení model" apod. Seznam zdrojů (bibliografické údaje) není v souladu s citační normou. |
eVSKP id 116275