KOUŘILOVÁ, M. Snížení ceny rodinného domu v důsledku porušení obvodového zdiva [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2013.
Ač studentka diplomovou práci konzultovala, předložená práce překvapivě obsahuje mj. výše uvedené chyby a nedostatky s dopadem na správnost výše ceny. Přesto lze práci doporučit k obhajobě, ale jen s hodnocením uspokojivě / D. Doporučuji, aby studentka v rámci SZZ komisi souhrnně objasnila, jak by postupovala při stanovení výše ceny RD s vadou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | D | Odevzdaná diplomová práce má rozsah 92 stran, zabývá se zadaným tématem se snahou řešit zadané dílčí úkoly: byla sice provedena detekce vad na RD v obci Tvarožná, stanovena cena objektu (nikoliv ve stávajícím stavu s vadou), proveden návrh na odstranění zjištěných vad vč. sestavení rozpočtu a nemovitost byla oceněna ve stavu po opravě, ale řada početních chyb znehodnotila výsledky. Návrh metodiky výpočtu snížení hodnoty RD zatíženého vadou zůstal nedotažen a nespecifikován do jednotlivých kroků. Cíl práce tak nebyl zcela naplněn, rozsah práce je však dostačující. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | C | Teoretická část diplomové práce je zpracována s pochopením pro zadané úkoly, úroveň zpracování je dobrá, avšak zbytečně snižovaná řadou chyb a překlepů z nepozornosti. Žádná z podstatných pasáží v práci nechybí. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | D | Studentka si samostatně a iniciativně obstarala potřebné základní podklady pro řešení zadané problematiky a vybrala si adekvátní metody řešení. Práce však, bohužel, není v této části bez nedostatků: tak např. popis sanačních opatření na str. 44-45 není natolik konkretizován co do rozměrů, aby se daly jednoznačně spočítat výměry pro sestavení položkového rozpočtu v příloze č. 2 (str. 61), podobně je tomu i s druhy materiálů atd. Celková analytická činnost se proto jeví zbytečně jen jako uspokojivá. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | E | Diplomová práce byla nepochybně vypracována se snahou o dobrý výsledek, avšak v teoretické i praktické části není bez chyb a nedodělků, zejména v aplikační praktické části. Tak aspoň namátkově: tabulka s výpočtem ceny RD (str. 76) je nadepsána pro podsklepený RD, ač dle popisu a dalšího postupu se jedná o RD nepodsklepený, dále sám výpočet ceny RD v této tabulce řeší zřejmě stav domu před poškozením (aspoň jak uvedeno ve výpočtu na str. 50), kdežto zadané ocenění RD dle dílčího úkolu "ve stávajícím stavu", tedy ocenění RD s vadou, chybí. Dále u ocenění vedlejší stavby (str. 79) je uvedena její cena bez Kp 53.800 Kč (správně), kdežto cena téže stavby s Kp činí 851.000 Kč (šestnáctinásobně víc). Ani cena pozemků není správná, neboť zatímco u pozemku v druhu "zastavěná plocha a nádvoří" je uveden správný koeficient Kp = 1,888 (pro rok 2013 a obec Tvarožná), pro pozemek "zahrada" tvořící s ním JFC je nesprávný koeficient Kp = 1,581 (zřejmě pro rok 2012 a větší obec Šlapanice). Taková "nepozornost" má ovšem dopad na správnost výše ceny pozemků. Tyto a obdobné chyby (zbytečně) znehodnocují odbornou úroveň diplomové práce. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | E | Přínos pro teoretické i praktické využití bych viděl v naznačení možného postupu pro vyjádření vlivu vad na snížení ceny RD, pokud by ovšem řešení a výpočty ocenění byly bez chyb a pokud by postup ocenění byl shrnut do jednotlivých bodů "návodu". S chybami a nedodělky je ovšem přínos pro teoretické i praktické využití práce značně zdegradován. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | C | Práce s literaturou (citace) není bez menších nedostatků vůči ustanovením normy ČSN ISO 690 a 690-2, a dále pro lepší přehlednost by měl být seznam literatury seřazen dle autorů v pořadí dle abecedy. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | D | Formální uspořádání kapitol odpovídá metodě zpracování práce, úprava diplomové práce je průměrná, odborná jazyková úroveň by byla dobrá nebýt ovšem častých překlepů i hrubších pravopisných chyb v textu (např. na str. 46: "... náklady na opravu nepřevýšili ...". Orientaci v práci také zbytečně ztěžuje skutečnost, že čísla stránek uvedená u seznamů obrázků, tabulek i příloh nesouhlasí se skutečností. |
Diplomová práce obsahuje řadu nesprávností, jak po formální, tak po obsahové stránce. V teoretické části nejsou správně označeny citace, některé definice nad rámec problematiky (definice RD pro daň z přidané hodnoty) apod. Vzhledem k nedostačujícím popisům, které nesouhlasí s hodnotami stanovenými ve výpočtech je v práci špatná orientace. Není zřejmé, např. proč je v domě rozvod plynu, přitom vytápění i vaření je na elektřinu, proč vybavení kuchyně je podstandardní, proč se výpočet nazývá rodinný dům zděný, podsklepený. U porovnávacího způsobu dle vyhlášky není zdůvodněno, proč jsou volena jednotlivá pásma, např. proč je zvoleno, že se jedná o centrum obce, ale v popisu je 0,5 km od centra apod. U kůlny, někdy stodoly, je naprosto nedostačující popis, který nesouhlasí s výpočtem (elektroinstalace jednou 230 V, jindy i 400 V apod.). Zastavěná plocha RD je na straně 72 uvedena 161,50 m2, přitom 1. NP 80,75 m2. Nesprávně je stanovena cena přípojek. Zavádějící je i informace o stáří kanalizace 78 let, kdy je velmi nepravděpodobné, že by v obci byla splašková kanalizace již v roce 1935. Nedostatečně jsou zdokumentované trhliny, pouze pomocí fotografií. Na str. 79 je špatně uvedena cena vedlejší stavby s Kp. U ocenění zahrady je špatně stanoven koeficient Kp. Hlavní nedostatek práce ovšem spatřuji v tom, že v rozpočtu je uvedeno, že byly provedeny nové vnější omítky o výměře 40,8 m2 a vnitřní omítky o výměře 4,0 m2. Přičemž v nákladovém způsobu ocenění na str. 48 jsou uvedeny jako nové všechny fasádní omítky, zatímco vnitřní omítky zůstaly stejné. Vzhledem k závažným chybám ve výpočtech v celé diplomové práci, nemá práce žádný praktický přínos. I když průměr známek je „D“, celkově práci hodnotím stupněm „E“, protože i když jazyková úroveň a zvolený přístup je dobrý nebo uspokojivý, důležitější je pro mě to, že závěry jsou provedeny na základě špatných výpočtů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | C | ||
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | D | ||
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | E | ||
| Obtížnost a správnost řešení | E | ||
| Přínos pro praktické i teoretické využití | E | ||
| Odborná jazyková úroveň | C | ||
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | E |
eVSKP id 62936