KOTASOVÁ, V. Hodnocení finanční situace vybrané soukromoprávní korporace metodami finanční analýzy a návrhy na její zlepšení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2022.
Práce má řadu formálních nedostatků. V teoretické části práce je řada nedostatků a chyb (viz práce s informačními zdroji). V analytické části postrádám systematičnost.V kap. 2.1 je podán poměrně výstižný popis ENEZA, s.r.o., autorka se ovšem nepokusila odvodit sílu dodavatelů a odběratelů.V kap. 2.2 nejsou výpočty jednotlivých skupin ukazatelů zpracovány jednotným způsobem. Nebyl zpracován bonitní model, naopak autorka do výpočtů zařadila ukazatele, které nejsou v teoretické části zpracovány (str.55). Vyhodnocení vývoje ukazatelů má většinou popisný charakter, málokdy jsou výsledky hodnoceny ve vzájemných souvislostech a návaznostech. V souhrnném hodnocení autorka vyhodnocuje silné a slabé stránky, ovšem výsledky finanční analýzy se v nich objevují pouze jako dvě položky (tab 20, str.62), informace uváděné na tr.62 nejsou součástí charakteristiky firmy v kap. 2.1. Interpretace výsledků finanční analýzy je velmi obsáhlá a dílčí závěry jsou spekulativní. (str.63 - pokles krátkodobých i dlouhodobých závazků autorka pojímá jako pozitivní trend - a to při nárůstu tržeb). Návrhová část je zpracována dobře. Realizace předložených návrhů a doporučení by umožnila zlepšit stávající stav (viz Praktická využitelnost výsledků). Cíl práce byl splněn. Práci d o p o r u č u j i k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | C | Cíl práce byl splněn. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | C | Zvolený postup řešení je obvyklý, stejně jako použité metody. Výjimku tvoří volba analýzy prostředí (příležitosti a hrozby) autorky Jakubíkové (zdroj 7). Jakkoli je užitečné doplňovat finanční analýzu dalšími metodami, cíl práce byl jednoznačně stanoven. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | Finanční analýza 2.2 je prováděna za období 5 let. Výpočty jednotlivých skupin ukazatelů nejsou zpracovány jednotným způsobem. Nebyl zpracován bonitní model, naopak autorka do výpočtů zařadila ukazatele, které nejsou v teoretické části zpracovány (str.55). Vyhodnocení vývoje ukazatelů má většinou popisný charakter, málokdy jsou výsledky hodnoceny ve vzájených souvislostech a návaznostech.V souhrnném hodnocení autorka vyhodnocuje silné a slabé stránky, ovšem výsledky finanční analýzy se v nich objevují pouze ve dvou případech (tab. 20, str.62), informace uváděné na tr.62 nejsou součástí charakteristiky firmy v kap. 2.1. Interpretace výsledků finanční analýzy je velmi obsáhlá a dílčí závěry jsou spekulativní např. str.63 - pokles krátkodobých i dlouhodobých závazků autorka pojímá jako pozitivní trend, s čímž při stále rostoucích tržbách nelze souhlasit. V kap. 2.3.1 autorka uvádí silné a slabé stránky, ovšem výsledky fin.analýzy se promítly jen do dvou položek. | |
| Praktická využitelnost výsledků | C | Byla provedena finanční analýza. Závěrečné zhodnocení fin.analýzy je příliš rozsáhlé, nicméně autorka vybrala tři oblasti,do nichž směřuje realistické návrhy (dva) a jedno doporučení. První návrh je doložen výpočty a výsledek jeho realizování je promítnut do výpočtů ROI a ROE. Druhý návrh je velmi racionální s cílem snížit náklady na spotřebu el.energie. Zde autorka na podporu návrhu vypracovala návratnost investice, úsporu nákladů na spotřebu el.energie vyjádřit nebylo možné, poněvadž ve VZaZ není explicitně uváděna její výška a nebylo pravděpodobně možné zjistit spotřebu v KWh . Doporučení se týká snahy získat a stabilizovat pracovní síly. Toto doporučení, i když nevychází přímo z výsledků fin.analýzy , je opět správné a realizovatelné, vychází z obecného problému nedostatku pracovních sil a dá se argumentačně podpořit z výšky ostatních osobních nákladů a počtu pracovních sil - nepřímo se tedy dá zjistit z VZaZ což autorka neuvedla.. | |
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | C | Uspořádání práce splňuje požadavky na bak, práce kladené. Práce má řadu formálních nedostatků .Klíčová slova by měla být doplněna o poměrové ukazatele, bonitní a bankrotní modely.V části Cíle práce, metody a postupy zpracování nejsou uvedeny metody. Použitá terminologie v oblasti účetnictví není přesná. (viz práce s informačními zdroji.) Odborná jazyková úroveň je nižší, v práci je řada neobratných formulací - např.poslední věta 1. odstavce Úvodu, str. 31 - kap.1.6., | |
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | E | Zejména v kap. 1.1.1 - 1.1.4 měla autorka používat primární zdroj - tedy Zákon o účetnictví č. 563/1991 Sb ve znění změn podle zákona č. 239/2012 Sb a ve znění pozdějších úprav a předpisů. Tím by předešla řadě nepřesností, chybných formulací i věcných chyb. Např. str.13 -Finanční účetní výkazy neboli účetní závěrku; str.14 -Základním účetním výkazem je rozvaha, která zachycuje stav dlouhodobého hmotného a nehmotného majetku (aktiva) a zdrojů jejich financování (pasiva); str.14 - ve výčtu druhů účetních závěrek chybí typ mezitímní; na str.15 není historická cena definována, její vysvětlení je zavádějící; - str.15 likvidita je vysvětlena jako upotřebitelnost; str.15 - 16 členění Rozvahy je nesystémové, v případě oběžných aktiv chybné (autorka uvádí že do oběžných aktiv patří krátkodobá aktiva) Teoretická část práce je zpracovaná nesystematicky a nesystémově, je zřejmé, že autorka této části nevěnovala dostatečnou pozornost. Například u horizontální analýzy nejsou uvedeny vzorce výpočtu. U Rozdílových ukazatelů na str. 22 uvádí jen jeden ukazatel, na str.23 uvádí 4. Při klasifikaci skupin poměrových ukazatelů str.22 uvádí ukazatele na bázi cash-flow, na str, 24 pak jako čtvrtou skupinu uvádí ukazatele tržní hodnoty, aby na str. 34 opět použila termín ukazatele na bázi cash-flow. Pro zadluženost vybrala pouze 4 ukazatele, u ukazatelů aktvity neprovedla v jejich úvodu rozdělení a chakteristiku rozdílu mezi ukazateli obratu a ukazateli doby obratu. Na str.23 je použita klasifikace soustav ukazatelů dle Sedláčka, aby na str.32 bez jakýchkoli argumentů použila klasifikaci dle Kaloudy na bankrotní a bonitní modely, přičemž uvádí jen dva bankrotní a jeden bonitní model.. Zdroje jsou citovány a citace odpovídají požadavkům, shody jsou akceptovatelné. |
Doporučuji bakalářskou práci k obhajobě. Autorka práce se velmi dobře vyrovnala s teoretickou částí výběru a popisu zvolených nástrojů finanční analýzy. Zvolené metody, které byly následně precizně použity při analytické činnosti, poskytly autorce dostatek podkladů k provedení finanční analýzy společnosti ENEZA, s.r.o. V bakalářské práci jsou správně interpretovány zjištěné údaje, včetně jejich vazeb v časovém sledu. Interpretace výsledků finanční analýzy v této práci je srovnatelná s výsledky, které lze o společnosti ENEZA, s.r.o. dohledat v několika komerčních systémech hodnotících kreditibilitu a finanční stabilitu firem v České republice. V provedené finanční analýze byly plně využily veřejně dostupné informace a jejich zhodnocení je plně použitelné jak pro potenciální externí partnery, tak pro vedení společnosti. Při formulaci doporučení pro zlepšení rentability kapitálu se autorka zaměřila zejména na oblast zhodnocení volných peněžních prostředků a investice do obnovitelných zdrojů energií. Doporučení jsou směřována mimo hlavní oblast podnikání společnosti. Bakalářská práce je celkově vyvážená, obsahuje srozumitelné a jasně formulované závěry vyplývající z finanční analýzy společnosti, které jsou plně využitelné pro externí partnery. Kritická zhodnocení ukazatelů rentability a návrhy na jejich zlepšení mohou být podnětem a inspirací pro vedení společnosti.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | B | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Praktická využitelnost výsledků | B | ||
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | A | ||
| Práce s informačními zdroji | A |
eVSKP id 140694