MILOTA, M. Systematický návrh pseudo-diferenčních kmitočtových filtrů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2019.

Posudky

Posudek vedoucího

Sládok, Ondřej

Bakalářská práce se zabývá problematikou „Systematického návrhu pseudo-diferenčních kmitočtových filtrů“. Student v úvodu popisuje všeobecnou teorii kmitočtových filtrů, a jak se vytvářejí pseudo-diferenční filtry. Dále popisuje použité aktivní prvky, přičemž obr. 5.5 není zcela správně. V závěru teorie se pak zabývá kaskádním zapojením. Cílem práce bylo navrhnout pseudo-diferenční kmitočtové filtry druhého řádu v napěťovém režimu. Vybrat strukturu s nejlepšími vlastnostmi a následným kaskádním zapojením vytvořit pseudo-diferenční filtr vyššího řádu. Student splnil cíle zadání. Navrhl dvě funkční filtrační struktury druhého řádu. Z toho jednu podrobil systematickému návrhu a získal funkční pseudo-diferenční filtr čtvrtého řádu, který podrobil experimentálnímu měření. Výsledky jak pro zapojení 2. řádu, tak i 4. řádu se velmi blíží simulacím a teoriím. Po formální a odborné stránce je práce na velmi dobré úrovni. Student po celou dobu pracoval zodpovědně a aktivně konzultoval průběh práce. Dokonce některé získané výsledky práce prezentoval na studentské konferenci EEICT 2019. Proto hodnotím práci A/98 a doporučuji ji k obhajobě.

Navrhovaná známka
A
Body
98

Posudek oponenta

Langhammer, Lukáš

Předložená bakalářská práce se zaměřuje na návrh zapojení pseudo-diferenčních kmitočtových filtrů pracujících v napěťovém režimu. Student navrhl dvě zapojení pseudo-diferenčního filtru druhého řádu typu dolní propust a pásmová zádrž a jedno zapojení pseudo-diferenčního filtru čtvrtého řádu typu dolní propust vhodnou kaskádní kombinací navržených filtrů druhého řádu. Filtr typu dolní propust jak druhého, tak čtvrtého řádu byl následně zrealizován a podroben experimentálnímu měření. Zadání práce považuji za splněné. Z odborného hlediska je práce na dobré úrovni. Student dostatečně popisuje dosažené výsledky. Jen bych uvítal, kdyby i podrobněji vysvětloval důvody, proč výsledky vypadají tak jak vypadají (např. konkrétní rozbor vlivu parazit na výslednou výstupní odezvu). V práci mi chybí popis jednotlivých kroků návrhu. Student pouze zmiňuje program SNAP, jenž sloužil pro ověření správnosti návrhu. Po formální stránce lze málo co vytknout. Práci hodnotím A/90 bodů.

Navrhovaná známka
A
Body
90

Otázky

eVSKP id 118042