MACEJKA, A. Stacionární drtič železobetonových panelů - analýza dynamických účinků do základů stroje [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.

Posudek vedoucího

Škopán, Miroslav

Téma předkládané diplomové práce je poměrně komplikované a vyžadovalo po studentovi zvládnutí řešení alespoň některých problémů dynamiky diskrétních i spojitých soustav a zvládnutí SW MARC na základní úrovni. Hlavním cílem práce byl návrh parametrů základu drtiče panelů s co nejnižšími dynamickými účinky do okolí. K tomu měly být použity výpočtové prostředky MARC – v tomto prostředí měl být vytvořený model a následně měly být modelovány dynamické účinky. Zmíněný SW je v universitní verzi studentovi volně přístupný na počítačové učebně. I když student na počítačové učebně s akademickými pracovníky UADI problémy spojené s řešením své DP v prostředí MARC konzultoval, jím publikované výsledky spíše odpovídají jeho samostatné práci, patrně získané na studentské licenci tohoto SW. Diplomant ve své práci uvádí teoretická východiska a soustavu drtiče a základu nahrazuje dynamickým modelem s 1 stupněm volnosti a třemi stupni volnosti. Provádí jejich analýzu, ale výsledky jsou neúplné a částečně i neprůkazné. Výsledky uvedené z SW MARC jsou neúplné a v řadě případů zmatečné. Níže uvádím přehled hlavních nedostatků, které zapříčinily, že diplomovou práci hodnotím jako nevyhovující: - nesplněný jeden ze tří cílů diplomové práce (který je cílem hlavním) „Na základě výpočtových výsledků návrh parametrů základu s co nejnižšími dynamickými účinky do okolí.“ (práce obsahuje pouze analýzu jediného navrhovaného stavu bez jakékoliv další alternativy), - práce má malý rozsah a neodpovídá směrnici děkana č. 1/2018. Počet normostran čistého textu od úvodu do závěru činí pouze necelých 23 (necelých 41 000 znaků včetně mezer), skutečný vytištěný rozsah je sice 47 stran, ale obsahuje spoustu prázdného místa a řadu zbytečně rozměrných obrázků, - nejsou uvedeny podrobné mechanické vlastnosti použitých anisotropních materiálů v prováděných výpočtech – tab. 4 je co do rozsahu nepostačující (chybějí Youngův modul, Poissonův poměr atd. v jednotlivých směrech), - výsledek rovnice 36 je chybný o několik řádů. Jedná se o dosti závažnou chybu, protože výsledek slouží jako vstupní parametr do dalších výpočtů, - obr. 29 a 32 mají chybně nastavenou škálu zobrazených výsledků, které neumožní přesně vyjádřit extrémní vypočtené hodnoty. K tomu připojené obr. 30 a 33 nelze považovat z tohoto pohledu za vypovídající, - není jasné, jak byl získán časový průběh kmitání dle obr. 11, - kap. 5.2.2 – model soustavy se 3 stupni volnosti – jsou doloženy pouze vlastní frekvence mez uvedení výsledků modální analýzy, ale hlavně chybí odezva soustavy na jednotkový impuls, což mělo být obsahem řešení, - řada přepisů, chyby v číslování rovnic (např. 32, 36, 35 jsou dvakrát) Na základě výše uvedených důvodů konstatuji, že cíle práce nebyly splněny, při řešení byly navíc použity nevhodné a neúplné postupy. Proto diplomovou práci doporučuji hodnotit známkou F „nevyhovující“ a nedoporučuji ji k obhajobě.

Posudek oponenta

Kříž, Jakub

Diplomová práce studenta Andreje Macejky „Stacionární drtič železobetonových panelů – analýza dynamických účinků do základů stroje“ odpovídá zadání, avšak obsahově je nedostatečná. Student ve své práci nesplnil všechny cíle zadání. Konkrétně se jedná o poslední bod zadání, tj. návrh parametrů základu s co nejnižšími dynamickými účinky do okolí. Student hodnotil pouze existující stacionární drtič. V průběhu celé práce student špatně pracuje s kombinacemi obrázků a textu. Jedná se o obrázky nepropojené s textem (např. Obr.1, 2, 7, 9, 11…) naopak obr. 10 je použitý dvakrát, a to i v textu, což je velmi zavádějící. Podobně jako rovnice 32, 35, 36. Další chybou je chybějící označení rovnice v textu na straně 26 (rovnice XX). Rozsah práce je 45 stran, kdy při pohledech na strany 18, 37, 39, 40, 45 a 51, kde se nachází jen minimum textu a převážnou část zabírá zbytečně velký obrázek. Podobně kapitola výpočtu pomocí MKP je celá výplňově roztažena na celkem 20 stran. Je pak hodně diskutabilní, zda byl splněn minimální rozsah 40 stan samotného textu. Dále vytýkám nekonzistentnost způsobu psaní jednotlivých fyzikálních jednotek. Na str. 23. pak lze vidět 3 způsoby formátování, které se v práci vyskytují, tj. s lomítkem nad sebou, s lomítkem vedle sebe a krát na méně první. Hned na začátku práce byla studentem předložena kapitola se zadanými parametry. Způsob podání pomocí tří tabulek bez jakéhokoliv kontextového pozadí a doplňujícího textu je nejasný. Není tedy možnost zjistit, podle čeho student volil jednotlivé hodnoty. Zdali se jedná o zadání firmy, se kterou spolupracoval či se jedná o stanovení na základě běžně používaných konvencí. Během analytických výpočtů student dojde k závěru, že ve zjednodušeném modelu amplituda ustane po 5-6 sekundách, načež dříve zmínil, že pracovní frekvence stroje je až 0,6 Hz, kde v tomto případě může dojít ke sčítání harmonických kmitů. V podkapitole 5.2.2 se student v textu odvolává na ods. 5.3.1, který v práci není. Podobně je tomu v sekci 6.1.4 diplomové práce. Při analytickém výpočtu o třech stupních volnosti student používá velké množství obecných výpočetních vztahů a na závěr čtenáře bez bližších informací obeznámí s vlastními frekvencemi získanými z výpočetního programu, o kterém neuvedl bližší informace. Použití volné sítě na složitějších komponentech, použití plochých elementů na beranu, nerozmýšlení nad návaznostmi jednotlivých uzlů jsou důkazy nedostatečné práce na modelu. Důsledkem tohoto jednání pak mohou být zkreslená až zcela mylná data výsledků, ze kterých jsou následně získány výsledky práce. Po zjištění maximální výchylky 3 mm z možných 10 mm měla následovat další iterace a tím i splnění cílů diplomové práce. Na základě především nedostatečného zpracování zadaných cílů práce, nulovým přínosem výsledků opětovně přepočítaného již existujícího drtiče a celkově špatného zpracování práce jak formálně, tak i vizuálně, nedoporučuji tuto práci k obhajobě s celkovým hodnocením F-nevyhověl.

eVSKP id 113090