KLEZLA, V. Rám pro stacionární hydraulické zařízení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Diplomant ve své práci předkládá posouzení nosného rámu pro stacionární hydraulické pohony. Součástí práce je rešerše stávajících řešení na kterou navazuje posouzení stávajícího rámu. Na základě výsledků FEM analýzy je proveden návrh úprav nosného rámu. Práce je zpracována přehledně, přesto se diplomant dopustil některých pochybení. Konkrétně mám k práci následující připomínky: - občasné překlepy, nepřesná technická terminologie - při posouzení manipulace s rámem není uváženo možné posunutí celkového těžiště - dosazení do rovnice (4) str 40 neodpovídá zvoleným hodnotám Diplomová práce je původní a splňuje požadavky zadání. Celkově se jedná o úlohu střední obtížnosti se standardní úrovní zpracování. Diplomant ve své práci prokázal velmi dobrou znalost studovaného oboru a schopnost budoucí samostatné konstruktérské práce. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
Diplomant ve své práci zpracoval úpravu rámu pro stacionární hydraulické pohony o souhrnném výkonu ca 1600 kW. Použitá metodika je na dobré úrovni. Po formální stránce je práce průměrná. Vyskytuje se v ní řada překlepů a v jednom případě i chybí celé slovo. Grafická úprava a kvalita použitých obrázků je velmi dobrá. Diplomant zcela správně napřed analyzoval současný stav a na základě výsledků se rozhodl o úpravách nosného rámu, které významně uspoří na materiálu i práci na daný rám. Zvláště oceňuji využití náročnějšího programu s možností řešit daný úkol pomocí střednicových ploch a 2D prvků, což v tomto případě je přesnější něž běžné využívané 3D prvky v 3D modelu. Po věcné stránce mám k práci několik drobností. 1) V práci nejsou uvedeny zatěžující hmotnosti od motorů a dalších zahrnutých částí, avšak jsou zde alespoň hmotnosti nezahrnutých částí (vysokotlaké potrubí). 2) Na straně 40 diplomant počítá "Návrhovou pevnost". Faktor je diplomantem zvolen 1,1 dle normy, nicméně použitý faktor v rovnici je 1,0. 3) Během manipulace s rámem může dojít i k jeho naklonění, což dokazuje i fotografie na obr. 14. Větší naklonění může mít vliv na zatížení rámu, což není v práci dostatečně popsáno. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 91851