Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Opravil, Tomáš

Student Vojtěch Taraba se ve své bakalářské práci zabýval hodnocením míry koroze žárovzdorných vyzdívek z cementářské pece. Cílem práce bylo experimentálně otestovat soubor analýz pro hodnocení míry koroze. Při řešení své práce si student počínal samostatně, literární rešerše je na dobré úrovni a počet citovaných zdrojů je dostatečné. Výsledky jsou uvedeny přehledně a jsou vhodně okomentovány. Stanovené cíle práce byly splněny. Celkově hodnotím bakalářskou práci známkou A a doporučuji ji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Kvalita zpracování výsledků	A
Interpretace výsledků, jejich diskuse	B
Závěry práce a jejich formulace	B
Využívání konzultací při řešení práce	A
Celkový přístup k řešení úkolů	A
Splnění požadavků zadání	A
Studium literatury a její zpracování	A
Využití poznatků z literatury	B

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Ptáček, Petr

Bakalářská práce, kterou v rozsahu 43 stran textu a 10 stran příloh zpracoval student Vojtěch Taraba, se zaměřuje na analýzu vzorků magnesio-spinelové (MSp) žárovzdorné vyzdívky z přechodového pásma rotační cementářské pece. S použitím metod fázové i prvkové analýzy a elektronové mikroskopie jsou diskutovány změny v materiálu, tj. koroze, která omezuje životnost žárovzdorné vyzdívky. Práce má klasickou strukturu, je psána přehledně a bez výrazného množství gramatických nedostatků. To však nelze říci o nedostatcích odborných. Rovněž diskuze výsledků by mohla být v mnoha odhledech vylepšena. Práci lze vytknout i příliš obecný název: Sledování koroze žárovzdorných vyzdívek. Vždyť byl analyzován pouze jeden typ žárovzdorného materiálu v jedné technologii, resp. její části. Také slovo „sledování“ naznačuje, že bude popisován v čase probíhající proces. Analyzovány jsou však pouze dva společně odebrané vzorky. O nich se pak až v závěru dozvíme, jak dlouho byla vyzdívka před jejich odběrem provozována. Dodám, že tento údaj bych očekával již v části pojednávající o odběru a přípravě vzorku. Nedostatkem bakalářské práce je také spekulativní charakter některých vyslovených závěrů. I přes to, že se nedomnívám, že by tato práce byla odborníky v dané oblasti přijata kladně, plně vyhovuje nárokům kladeným na bakalářskou práci. Z tohoto důvodu ji doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou C.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Interpretace výsledků, jejich diskuse	D
Využití literatury a její citace	C
Úroveň jazykového zpracování	B
Formální úroveň práce – celkový dojem	C
Závěry práce a jejich formulace	C
Splnění požadavků zadání	A
Logické členění práce	A
Kvalita zpracování výsledků	C

Navrhovaná známka: C

Otázky

Dle normy ČSN EN ISO 10081-2 jsou tvarové MSp výrobky podle obsahu MgO klasifikovány do sedmi tříd (MSp80 až MSP20). S ohledem na složení srovnávacího vzorku C, do které z těchto sedmi tříd by jste zařadil zkoumanou vyzdívku?
S ohledem na počet fází a semikvantativní metodu umožnují data z tabulky 4.1 získat pouze představu o možných korozních produktech. Nicméně, která z obou základních fází žárovmateriálu se jeví jako odolnější?
Na straně 27 se přítomnost larnitu ve vzorku A vysvětluje penetrací slínku do cihly. Z jakého důvodu jej pak obsahuje srovnávací vzorek C?
Na straně 32 se píše, že za zmínku stojí vysoká koncentrace uhlíku ve vzorku B2. Ponecháme-li stranou diskusi o smyslu provedení takovéto prvkové mapy na pomletém vzorku a naopak uvážíme-li, že zbytkový uhlík je přirozenou součástí MSp výrobků, co to vzorku B vypovídá?
Jaký závěr (doporučení) by jste tedy na základě provedených rozborů vyslovil o materiálu žárovzdorné vyzdívky? Doporučujete (a) vyzdívku dále provozovat (je v dobrém stavu) a po nějaké době (pokud můžete navrhněte jaké) znovu provést její revizi nebo (b) vyzdívku je nutné vyměnit.