PREZBRUCHÝ, M. Diagnostika oteplení vybraných částí elektrického stroje [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2011.

Posudek vedoucího

Veselka, František

Student Prezbruchý Martin zpracoval bakalářskou práci s názvem „ Diagnostika oteplení vybraných částí elektrického stroje“. V této práci navázal na práci, zpracovanou ve šk. roce 2009/2010 s tím, že využil některé i její některé zpracované části. Na základě konzultace obsahového zaměření práce s vedoucím ÚVEE FEKT VUT v Brně Ing. Ondřejem Vítkem,Ph.D. bylo dohodnuto ji orientovat na posouzení vlivu hybridního ložiska na velikost oteplení vybraných částí zkoušeného stroje. Po zkušenostech z uplynulého roku student projevil jistou dávku iniciativy, samostatnosti při zajišťování zkoušeného stroje a zejména vlastním měření v laboratoři ÚVEE FEKT VUT v Brně. Cennou zkušeností pro něj byla i demontáž a montáž zkoušeného stroje, poskytnutého firmou BSH Michalovce.. Domnívám se, že student splnil jednotlivé body technického zadání v nezbytném rozsahu. Výsledky práce bude možno využít ve výuce studentů na ÚVEE FEKT VUT v Brně v předmětu „Stavba elektrických strojů a přístrojů“. Vzájemnou spolupráci hodnotím jako velmi dobrou.

Posudek oponenta

Skalka, Miroslav

Student zpracoval práci na téma Diagnostika oteplení vybraných částí elektrického stroje. Práce je rozdělena do několika částí, kde se v první části zaměřuje na problematiku vzniku tepla v elektrických strojích. Další část je věnována způsobům měření teploty a rozdělení teplotních čidel. Student se seznámil s v rámci této práce s programy Autodesk Inventor a Ansys Workbench. V práci se vyskytuje několik formálních nedostatků, chybných technických výrazů a jejich interpretací (např. „otelenie“ zde mělo jistě být oteplenie). V seznamu symbolů nejsou až na výjimky uvedeny jednotky a není ani dodrženo stejné značení jednotek (např. str.12). V několika případech považuji za nešťastné volbu místa označení citací, neboť se nachází ve stejné pozici jako horní index a v případě rovnic a symbolů jde spíše o mocninu než-li o citaci – citace se navíc uvádí v poznámce pod čarou přímo na citované straně dokumentu. V tabulce 4 na str.31 zcela chybí vyznačení jednotek. Dále v obrázku 14, jenž reprezentuje oteplovací křivky měření č.1, bych doporučil oddělit zvlášť stator a ložisko, neboť průběhy jsou místy nepřehledné a nejasné. Ve vyhodnocení měření považuji za nevhodné uvádět ve výstupu z termokamery čas jako takový (např. 9:30 u obrázku 15), spíše bych preferoval dobu, po kterou měření probíhalo. V textu práce se vyskytuje jednotka s označením °K, zřejmě se jedná o novou jednotku. Uvádíte, že nové ložisko je adekvátní náhradou (od výrobce) za zničené ložisko, avšak v závěru tvrdíte, že je nemůžete brát jako definitivní. Ze závěru předložené práce jsem získal dojem, že student má nedostatky v základních pojmech a principech z oblasti fyziky a v neposlední řadě i elektrických strojů a přístrojů. Přínosné je závěrečné srovnání obou použitých ložisek.

eVSKP id 41362