BŘEZINA, J. Konstrukce 3D tiskárny pro velkorozměrové díly [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Bakalářská práce je zaměřena na konstrukci 3D tiskárny pro stavbu velkorozměrových plastových dílů. Práce svým rozsahem a náročností přesahuje požadavky na bakalářkou práce a odráží studentův entuziasmus pro řešené téma. Student prokázal schopnost samostatně řešit zadaný úkol včetně realizace fyzického prototypu. Přepokládá se další vývoj zaměřený na testování plastových materiálů. Bakalářská práce je na solidní úrovni a je doporučena k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Hodnocená bakalářská práce se zabývá konstrukčním návrhem 3D tiskárny pro realizaci velkorozměrových dílů. V práci je velmi dobře provedená rešerše, která rozebírá jednotlivá konstrukční, elektronická a softwarová řešení běžně používaná u 3D tiskáren. Vytknul bych pouze poměrně stručný úvod. Na rešerši, její analýzu a cíle práce logicky navazuje koncepční řešení, ve kterém autor porovnává jednotlivá možná řešení z hlediska jejich vhodnosti použití pro navrhovanou tiskárnu. V kapitole konstrukční řešení je velmi dobře popsán celý postup konstrukčního návrhu tiskárny, jejích jednotlivých konstrukčních částí a obsahuje výpočty důležitých konstrukčních uzlů, což hodnotím velmi kladně, dodává to práci patřičnou váhu. Je vidět, že autor volil jednotlivé komponenty na základě těchto výpočtů, a ne pouze nějakým odhadem. Dosažené řešení působí velmi dobrým dojmem a dá se předpokládat, že umožní využívat zařízení k navrženému uplatnění a také je dále rozvíjet, jak je deklarováno v diskuzi. Odvedené práci odpovídá i čas, který řešením autor strávil, cca 700 hodin! V práci bych vytknul pouze drobné nedostatky – chybějící citace některých obrázků v textu (např. 1-11), použití termínu tuhost místo pevnost (strana 21), drobné překlepy. U tiskárny pro velkorozměrové díly bych také očekával její ověření na tisku rozměrnějšího dílu – největší vytištěný díl měl rozměry (100 x 100 x 10) mm. Celkově hodnotím práci velmi kladně, domnívám se, že svým rozsahem by spíš mohla odpovídat diplomové práci. Všechny cíle byly splněny a práci s radostí doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 101273