HOTAŘ, P. Radnice Brno – Sever [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2015.
Autor diplomové práce navrhuje poměrně radikální urbanistické řešení, založené na novém dopravním uzlu s přesahem do navazujících rozvojových ploch na druhé straně Tř. Gen. Píky. Tento urbanistický koncept a šíři jeho záběru hodnotím velmi kladně, bohužel v konkrétním provedení tohoto konceptu postrádám podrobnější argumentaci k dopravnímu řešení, které je pro navrženou urbanistickou strukturu i míru využití území zřejmě zásadní. Navržený objekt radnice je logicky koncipován jako solitérní stavba ve veřejném prostoru. Celková úspornost objektu (definovaná objemem stavby, minimálním atriem interiéru i drobným měřítkem fasád) by mohla být obecně hodnocena pozitivně, v tomto případě však kontrastuje s velkorysostí veřejného prostoru i dopravního řešení zmíněného výše. Velmi jednoduché konstrukční řešení i typologie půdorysu by mohla být dobrým základem kvalitní stavby, v některých detailech (schody do auly v 1NP, umístění sloupů v rozích atria apod) však zřejmě překračuje hranici jednoduchosti směrem k banalitě. Výše uvedený dobrý základ jednoduché stavby je tak podstatnou hodnotou pro navržené hodnocení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | 75 | Samostatná práce autora, s minimem konzultací při návrhu stavby |
Autor se prezentuje nejednoznačným urbanistickým řešením. Samotné řešení budovy radnice je rovněž nepřesvědčivé.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | E | Celý urbanistický koncept je odvislý od autorem určené diagonály spojující kruhový objezd a středovou křižovatku na ulici „Pelicova“ (autor má zřejmě na mysli ulici Provazníkovu). Tato spojnice navazuje na 100 metrový eliptický „kruhový“ objezd a nemá adekvátní opodstatnění. Ulice Krkoškova je sice do řešeného území prodloužena, nicméně opět končí na nově vytvořené diagonále. Na východní straně řešeného území jeden blok respektuje uliční čáru, druhý nikoli. Na západní straně je vytvořena slepá ulice. Bodová zástavba čistého bydlení nerespektuje zvolený diagonální rastr a není nijak dopravně obsloužena. Urbanistické řešení je rozpačité a velmi nepřesvědčivé. | |
| Architektonické řešení | D | Zvolené místo pro novou radnici v jihozápadní části řešeného území s výhledovými možnostmi a dobrou obslužností MHD je logické. Cca 100 metrový předprostor je možná až příliš velkorysý. Vertikálním ztvárněním hmoty budovy na čtvercovém půdorysu bude radnice okolní dominantou. Pravidelný rastr okenních otvorů naráží na rozmanitou dispozici uvnitř budovy (stejná okna na schodištích, WC, úklidové místnosti či technické místnosti). Rovněž minimální přesahy jednotlivých hmot fasády jsou čistě formální a nepropisují se do vnitřní dispozice. | |
| Provozní řešení | D | Není popsáno v technické zprávě. Autorova snaha o umístění různorodých provozů radnice do centrálního čtvercového půdorysu se potýká s mnohými problémy. V 3. NP je ochoz přerušen hmotou obřadní síně, technická místnost je umístěná v lukrativním 4. NP, úklidová místnost je přístupná ze zasedací místnosti v 5. NP, výtah končí ve 2. NP, v 7. NP chybí toalety pro druhé pohlaví atd. | |
| Technicko konstrukční řešení | D | Konstrukční řešení odpovídá zvolené formě budovy. Je zde uvedeno použití systému RODECA pro větranou fasádu, ale podle dostupných informací jde o polykarbonátové panely. | |
| Formální úroveň | D | Formální a grafická úroveň je podprůměrná. Pohledy jsou schematické. V půdorysech jsou drobné nepřesnosti - záměna místností v legendách, chybí označení místností v 6. NP, 8. NP je bez legendy atd. |
eVSKP id 84562