RUBÁŠ, P. Výroba krycího plechu zámku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Práce se zabývá výrobou krycího plechu zámku k pátým dveřím automobilu postupovým sdruženým nástrojem. Student přistupoval k řešení zodpovědně, pravidelně chodil na konzultace a rozsah a provedení odpovídá stanovenému zadání. Vyzdvihnout musím praktický návrh výroby, který je zpracován velmi kvalitně a to včetně požadované výkresové dokumentace. V průběhu vypracovávání se projevovalo slabší jazykové a stylistické vyjadřování, což je zohledněno v dílčím hodnocení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Diplomová práce Bc. Petra Rubáše je po teoretické i praktické stránce kvalitní. Práce je logicky uspořádaná, sestavená se všemi potřebnými formálními náležitostmi. Grafická i stylistická úprava práce je na velmi dobré úrovni. K práci je přiložena celková sestava a vzhledem ke značné komplikovanosti i podsestavy horní a spodní části sdruženého postupového nástroje. K sestavám jsou přiloženy kusovníky se seznamy jednotlivých položek nástrojů a dva výrobní výkresy. Celková úroveň diplomové práce a přiložená výkresová dokumentace svědčí o zodpovědném přístupu studenta k řešení zadaného úkolu. K práci mám následující výhrady a připomínky: • Vztah (2.32) pro stanovení kritické délky střižníku, uvedený na str.30 a využitý při kontrole nejmenšího střižníku na str.57, platí pro střižník vedený ve vodící desce. Tak je tomu i u kontrolovaného střižníku. Vypočtenou kritickou délku však nelze porovnávat s celkovou délkou střižníku, ale pouze s volnou délkou střižníku. • Ve výpočtu množství výstřižků získaných z jednoho svitku (str.42, vztah 3.3) je chyba. Výlisek je v nástroji zhotovován na 11 kroků. V okamžiku kdy se konec svitku posune do podavače, bude v nástroji 10 nedokončených výlisků. • Závěr z kap.3.4, že vypočtené velikosti odpružení při jednotlivých operacích ohýbání nepřesahují tolerance úhlů dané výkresem součásti je správný. Pokud se však ponechají úhly na ohýbacích čelistech bez korekce, budou tolerance úhlů na výliscích na samém okraji povolených úchylek, což nepříznivě ovlivní životnost nástroje. • V nástroji se vyskytuje značné množství pružin, jejichž odpor musí tvářecí lis překonávat. Při výpočtu potřebné síly lisu měla být tato skutečnost zohledněna. Výše uvedené nedostatky DP nemají podstatný vliv na její celkovou vysokou úroveň. Stěžejní výstupy práce, tj. návrh technologického postupu výroby, konstrukce sdruženého postupového nástroje a prokazatelná tvorbu zisku, nejsou nijak neovlivněny.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 116701