BERNATÍK, M. Stroj na řízené obrábění kruhových a čtvercových profilů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Student v úvodu své práce popisuje některé nekonvenční způsoby řezání materiálu. V další části provádí popis konstrukce jednoúčelového stroje a v závěru velice povrchně popisuje jeho řízení. K práci je přiložena výkresová dokumetace k navrženému jednoúčelovému stroji. Práce svým rozsahem z formálního hlediska těsně splňuje požadavky pro bakalářskou práci (16 stran). Konstrukční návrh jednoúčelového stroje je proveden pouze slovním popisem bez podepření o jakýkoli výpočet a dá se hodnotit jako odklonění od cíle zadání, jímž byla technická zpráva návrhu, která by měla obsahovat alespoň jednoduché návrhové výpočty. Dle přístupu studenta během konzultací je práce velmi podprůměrná. Nicméně výkresová dokumentace je poměrně na dobré úrovni, neobsahuje však vhodné značení materiálu, kdy autor uvádí jako materiál v podstatě čistý hliník.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Student vypracoval bakalářskou práci v oblasti konstrukce jednoúčelového stroje. Bakalářská práce je velmi strohá a rozsah velice omezený. V úvodu práce, stejně jako v jejím závěru student píše, že účelem je stručně seznámit se základními metodami nekonvenčního obrábění. To dostatečně nesplnil, protože se zabýval pouze jednou oblastí nekonvenčního obrábění, a tou je nekonvenční dělení materiálu. Seznámení je navíc velmi omezené. V rámci jednoho ze zadaných cílů bakalářské práce (technická zpráva návrhu pálicího stroje) byl vypracován a popsán konstrukční návrh. Ten je vypracován kvalitně a jedinou nepodstatnou chybou je chybné pojmenování posuvných os (osa Z má být ve směru osy sklíčidla). Navaření sklíčidla na vřeteno rovněž nepovažuji za nejlepší řešení z důvodu jeho servisu (např. výměny špatných pastorků uvnitř sklíčidla, čištění). Co ale vyloženě chybí v rámci technické zprávy, jsou výpočty. Patří sem alespoň kinematické výpočty pro nastavení řízení stroje a odhad, jestli použité krokové motory vyhovují pro pohon os, popřípadě s jakým převodovým poměrem je nutné zpřevodovat, aby vyhovovaly. Výkresová dokumentace je provedena kvalitně, ale obsahuje někde nedostatky: Drsnosti u všech výrobních výkresů jsou předepsány na hodnotu 3,2, navíc podle značení není jasné, že se mají vyrobit třískovým obráběním. Je zde přítomna i značka v závorce odkazující na jiné drsnosti ve výkrese, ty se tam ale neobjevují. Na jednu stranu tedy vnější rozměry dílů musí být obrobeny načisto a tedy musí být využitý větší rozměr polotovaru, než by bylo skutečně zapotřebí, na druhou stranu vystružované otvory s tolerancí H7 nemají požadavek na lepší drsnost, což je zvláštní. Na výkrese 1-300052 jsou ze zadní strany dílu 2 vyfrézované kapsy, které pokud by se vyráběly stopkovou frézou, tak je nelze vyrobit, nebo pokud by se vyráběly kotoučovou frézou na vodorovné frézce, tak chybí zobrazení výběhů frézy. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 100796