SCHOVANCOVÁ, P. Barvivy senzibilizované solární články [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2009.
Kladně hodnotím aktivní a svědomitý přístup studentky k řešení zadaných úkolů. Autorka práce prokázala schopnost samostatného studia literárních zdrojů jakož i samostatného vedení experimentů a vyhodnocení jejich výsledků. Autorka také prokázala své dovednosti při zpracování získaných výsledků a vlastní tvorbě písemné podoby práce. V rámci experimentální práce autorka dosáhla vyjímečných výsledků - samastatně zvládla technologii laboratorní přípravy barvivových solárních článků a připravila několik funkčních prototypů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
Předložená práce je příspěvkem ke studiu vlastnosti barvivy senzibilizovaných solárních článků (DSSC - dye sensitized solar cells). Teoretická část je věnována fotovoltaice, solárním článků a barvivovým solárním článkům. Nedostatkem této části je, že autorka se zaměřila na základní všeobecné poznatky o fotovoltaice, které jsou jen málo relevantní k tématu práce, ale opomíjí odborné aspekty vztahující se k dané problematice. Tak například autorka pojednává o historii fotovoltaiky již od roku 1839, o současném stavu v oblasti DSSC se v práci příliš nezmiňuje. Stejně tak kapitola 1.3, která měla být dle zadání rešeršním přehledem barviv používaných pro DSSC je spíše katalogovým výčtem nějakých barviv bez nějaké bližší systemizace, hodnotícího pohledu a provázanosti k tématice. Z formálního hlediska práce obsahuje celou řadu chyb a nepřesností (ftalokyanin str. 14, indium thin oxide str. 15, malé molekuly sloučenin namísto nízkomolekulární sloučeniny str. 14 a mnoho dalších), často se vyskytují triviální tvrzení (celá kapitola 1.2.3 str.13), popis os u grafů na obr.21-24 je špatný (chybí 0 na y ose, E místo exponentu, atd..), podprůměrné je jazykové zpracování (např. jen na str. 14 je více než 8 chyb: shoda přísudku s podnětem, interpunkční znaménka, citace, atd.). Příznivě lze naopak hodnotit široký záběr a množství literárních zdrojů, které autorka využila. Rovněž experimentální část přináší zajímavé výsledky, které jsou cenné i tím, že v rámci práce se podařilo sestrojit funkční barvivový solární článek, což vyžaduje využití netriviálních technologií a znalostí, které podstatně přesahují běžný rámec bakalářského studia.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | D | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 16696