ŠÍMA, V. Kování ozubeného kola [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Úkolem studenta bylo navrhnout postup výroby ozubeného kola. Výsledkem řešení jeho práce je kompletní návrh technologického postupu kování řešené součásti, výkres zápustkového výkovku, výkresová dokumentace kovacích zápustek a technicko-ekonomické zhodnocení navrženého řešení. Vojtěch Šíma přistupoval k řešení své práce iniciativně a zodpovědně. Při zpracování své bakalářské práce prokázal potřebné teoretické i technologické znalosti. Pravidelně konzultoval a poznatky získané v rešeršní části práce i podněty z konzultací pak vhodně aplikoval. Jeho bakalářská práce je úplná a přehledná. O přístupu a pracovitosti studenta svědčí skutečnost, že i přes snahu přesunout mnoho podstatných údajů do příloh, přesahuje vlastní práce výrazně doporučovaný rozsah BP.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
V rámci řešení bakalářské práce student Vojtěch Šíma navrhl technologický postup výroby výkovku ozubeného kola doložený potřebnými technologickými výpočty. Navrhl tvářecí nástroj a zvolil vhodné stroje nutné pro navržený sled operací. V závěru práce provedl technicko-ekonomické zhodnocení, které prokázalo vhodnost daného návrhu. Vše je doplněno kompletní a dobře zpracovanou výkresovou dokumentací. Bakalářská práce je vypracována na velmi vysoké úrovni. Každý problém je propracován detailně s velkou pečlivostí, logickou návazností a bez gramatických či stylistických chyb. Obsah práce včetně příloh a výkresů svědčí o poctivém přístupu studenta k řešení zadaného tématu. Vytkla bych snad jen to, že praktická část práce, respektive konstrukce zápustkového výkovku a návrh nástroje, je automaticky řešena pro užití kovacího lisu, aniž by byla tato volba stroje v předchozím textu provedena a zdůvodněna. Dále mám pár připomínek spíše formálního charakteru: - na obr. 3.1 je nesprávné či špatně čitelné zakótování oblasti plastické deformace, - na obr. 3.31b není v detailním zobrazení patrná žádná změna struktury, - v práci jsou používány nadpisy jdoucí bezprostředně za sebou (např. kap. 4), působilo by lépe, kdyby pod nadpisy byl byť jen krátký text, - na str. 47 je nesprávný nadpis u odstavce týkajícího se volby stroje pro dělení polotovaru.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 100745