FAZEKAŠ, S. Návrh kanálu olejového chladiče pro modernizovanou motorovou gondolu letounu L410NG [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Diplomant musel během řešení práce čelit dvěma hlavním problémům, tj. zachování návaznosti na specifické požadavky vyplývající z průmyslového charakteru diplomové práce a osvojení si výpočetního nástroje - CFD metody. Nad rámec původního cíle práce diplomant zpracoval detailní analytický návrh kanálu chlazení. Tento návrh následně analyzoval pomocí CFD, kdy také provedl kalibrační výpočet a srovnání s tunelovým měřením. Dále diplomant srovnal oba výpočetní přístupy a navrhnul konstrukční změny vedoucí ke snížení tlakových ztrát. Diplomant pracoval samostatně a vyrovnal se s mnoha problémy, které vyplynuly z řešení konkrétního problému z leteckého průmyslu. Diplomant svou prací prokázal schopnost řešit náročné úkoly z inženýrské praxe.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomant se v první části práce věnuje analytickému výpočtu chladícího kanálu. Toto řešení je nad rámec zadání diplomové práce. Analytický výpočet byl patrně požadavkem zadavatele. Vlastnímu CFD výpočtu návrhu chladícího kanálu je věnována menší část práce. Z vyhodnocení CFD výpočtu je zřejmý nedostatek času. Diplomantem navržený vstup (označovaný NACA) se moc nepodobá NACA vstupu měřeným v aerodynamickém tunelu. (obr. 5.15 vz obr. 5.8). Bylo by vhodné, aby se diplomant aspoň okrajově zmínil o volbě turbulentního modelu. V práci jsou dosti nešťastně voleny obrázky např.: V kapitole 5.5. Návrh není dosti zřejmé omezení na zástavbový prostor kanálu. V kapitole 8.4 Výsledky není na obrázcích patrný obrys kanálu V kapitole 8.4 Výsledky bych uvítal více obrázků rozložení rychlosti a tlaku v kanále. Rozložení rychlostního pole v průřezu by bylo dobré ukázat i na vstupech do jednotlivých části chladícího kanálu. V závěru diplomant dobře identifikuje špatně navržený tvar NACA vstupu. V možnostech zlepšení se dostane na dobře známý a proměřený tvar NACA vstupu. Práci nejsem schopen po pravopisné stránce hodnotit. Po stylistické a grafické stránce tištěná verze práce má nešťastně umístěné záhlaví a číslování stránek. V práci je dost chyb a překlepů (např.: naca vz. NACA) V práci kladně hodnotím komplexnost CFD výpočtu včetně jeho náročnosti a to zejména té časové. Diplomant prokázal schopnost řešit komplexní úkol z inženýrské praxe v omezeném čase. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 83891