MAŠEK, J. Rozpoznání paralingvistických signálů v řečovém projevu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2010.
Student pracoval aktivně a svoji práci konzultoval pravidelně, zadání bylo splněno v plném rozsahu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 50/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | A | 20/20 | |
| Formální zpracování práce | A | 20/20 | |
| Využití literatury | A | 9/10 |
Práce se zabývá metodami rozpoznání paralingvistických signálů v řeči. Teoretická část zprávy začíná stručným přehledem po současném stavu problematiky a popisuje konkrétní stavební bloky používané jak při obecné úloze klasifikace, tak i pro konkrétní koncepty využitelné v oblasti zpracování řeči. V praktické části zprávy autor mj. představuje vytvořenou databázi nahrávek, popisuje několik experimentů a podrobně uvádí jejich výsledky, jak je požadováno v zadání. Nad rámec zadání jsou zde navíc popsány experimenty v reálném čase v prostředí Simulink. K předložené zprávě mám tyto výhrady: - odborné úrovni práce škodí příliš stručný, místy až útržkovitý styl psaní. Například v části věnující se přehledu současného stavu autor od strany 6 popisuje metody a výsledky publikované v citované literatuře, ale na straně 9 plynule přechází do ich-formy, takže se objevuje nezodpovězená otázka, které z uváděných výsledků jsou ještě převzaté a co už jsou výsledky vlastní. Velmi hutně psaný text, bez explicitně vyjádřeného rámce, který by všechny části práce provázal a spojil, klade vyšší nároky na čtenáře. Ten si při čtení nemůže dovolit vynechat jediný detail, aniž by ztratil souvislosti -- takovou pozornost je ale možno, dle mého soudu, po čtenáři vyžadovat jen za předpokladu, že ani autor neopomněl při psaní žádné detaily, a to zejména v matematických vztazích. V posuzovaném textu však autor používá nejednotné a matoucí matematické značení a místy se nevyhnul ani chybám (viz (2.1)). Rovněž v praktické části je autor vyloženě skoupý na podrobnosti o přípravě a motivaci provedených experimentů, takže až z následné diskuse výsledků je možno se dovtípit, co chtěl vlastně autor experimentem ověřit. - po formální stránce vadí především neúplnost seznamu použitých symbolů (viz např. (2.15)), nerespektování zásad matematické sazby, krajně nevhodné použití bezpatkového písma na celou zprávu. Co se týká anglických zkratek, vzhledem k občasným nejednoznačnostecm v překladech, považuji za potřebné v seznamu uvést u každé zkratky i její původní anglický význam, nikoliv jen její český ekvivalent. Také bývá dobrým zvykem každou novou zkratku při jejím prvním výskytu v textu rozepsat. Vedle uvedených výhrad k závěrečné zprávě hodnotím naopak velmi kladně rozsah očividně dobře odvedené práce na samotném systému -- diplomant prostudoval nad poměry velké množství literatury a nápaditě ji využil při navrhování efektivního systému pro detekci. Rovněž experimentální ověření výsledků je důkladné a přesvědčivé.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | 20/20 | |
| Formální zpracování práce | D | 6/10 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | A | 20/20 | |
| Odborná úroveň práce | B | 41/50 |
eVSKP id 32032