BLAŽEK, M. Návrh výroby čepu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.

Posudek vedoucího

Řiháček, Jan

Bakalářská práce se zabývá návrhem výroby rotačního spojovacího čepu, vyráběného z oceli 11 320-5R. Součást je vzhledem k sériovosti 500 000 ks za rok vyráběna objemovým tvářením za studena, a to kombinací metod pěchování a dopředného protlačování, na které se student zaměřil i v rámci literární rešerše práce. Při návrhu vlastní technologie výroby se potom přidržel osvědčených vzorů a postupů, které aplikoval v souladu s rešeršní částí. Navržený postup výroby byl následně ověřen pomocí numerické simulace v softwaru Simufact forming. Práce byla i díky obtížím s volbou a zjištěním parametrů výrobního stroje dokončována v časové tísni, což se bohužel negativně odrazilo na její kvalitě. Vytyčené cíle práce všek považuji za splněné. Student pracoval víceméně samostatně a snažil se zapracovat poznámky vedoucího. Výsledné hodnocení zohledňuje stylistickou a grafickou úpravu práce, jakož i celkový přístup studenta k vypracování.

Posudek oponenta

Podaný, Kamil

Práce se zabývá návrhem výroby čepu. Je logicky uspořádaná, má dobrou grafickou úroveň a splňuje podmínky zadání. Kladně hodnotím provedenou simulaci k ověření návrhu. Z formálního hlediska se v práci vyskytují často se opakující stejná slova, příliš mnoho kapitol, drobné prohřešky proti formátování a „tučné puntíky“, což snižuje přehlednost. Připomínky: - odvolávat se v abstraktu na přílohu je nevhodné - v obsahu by mohly být pro lepší přehlednost tečky k číslům stran - u kap. „výrobní možnosti“ postrádám konkrétní a lepší zdůvodnění vhodnosti a nevhodnosti jednotlivých technologií se zohledněním parametrů zadané součásti - vyskytuje se nesprávné odvolávání na obrázky s "viz" v závorkách, např. (viz obr.7a, 8, 10, atd.) - velmi často jsou chybně odvolávány vzorce tzv. „dopředu“ - pro lepší přehlednost bych uvažoval o úpravě vzorců na hlavní a „podvzorečky“, např. (2.5) a (2.6) - v seznamu symbolů a zkratek některé chybí, např. ´c´ - str.10, obr.2 – kótovací čára se nesmí protínat s vynášecí, např. u R1 - str,15, obr.9 – chybí značky průměrů; stejně i na obr. 12 - str.15 – u vzorečku (2.2) je chybně výpočet epsilon (D2 není) - str.16, obr.10 – chybí obtékání; stejně tak u obr. 13 - str.20 – u popisu chemického složení bych pro jednotlivé prvky volil odrážky – bylo by to přehlednější - str.21, obr.16 – i když jsou to 3D modely, měly by u nich být osy; stejně tak u obr.17, 22, atd. - str.25, obr.24 – v obrázku chybí hrany – je to řez; stejně tak v obr. 41 - str.28 – je ČSN ISO 2768-mk, nikoli 2786 - str.29 – nelogicky volíte 5 operací ještě před tím, než máte varianty výroby - str.30 – pro přehlednost bych fí 1-5 vyznačil i do obrázku, aby bylo jasné, co počítáte - str.32 – myslíte, že byste byl schopen ustříhnout polotovar na setiny? - str.35 – úplně zbytečně opakujete teorie, např. u sigma D1 - str.40 – ve výpočtech volíte hodnoty, ale chybí zdůvodnění proč; např. u R1, R2, atd. - str.42, obr.43 – uvedený postupový nástroj neodpovídá výkresové dokumentaci a tvaru průtlačníku pro 2. operaci - str.43 a 44 – obrázky ze simulací mají nečitelnou legendu, která je navíc v angličtině - str.45 – závěry by měly být stručné a jasné – odvolání na dřík I a II není optimální Výkresová dokumentace: - u všech výkresů jsou vyexportovány poznámky, což snižuje přehlednost - průtlačnice - chybí hrany; u tepelného zpracování je rozsah +-2 HRC příliš velký - průtlačník – chybí tepelné zpracování - postupový nástroj – chybí další pohled, hrany, informace pro jaký stroj je určeno, vykreslené šrouby; pozice šroubů je vynesena k ose, což je nepřípustné. - kusovník – jsou chybně řazeny pozice, nejdříve odlitky a svařence, pak vyráběné podle složitosti a nakonec normalizované; u polotovarů chybí norma

eVSKP id 132257