RUSEK, J. Identifikace možných vad a jejich prevence ve výrobě kompozitních dílů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Student vypracoval diplomovou ráci na téma identifikace vad a jejich prevence ve výrobě kompozitních dílů. Student naplnil cíle práce, provedl rešerši v oblasti práce a následně na průmyslové výrobě prokázal schopnost uplatnit inženýrské metody prevence vad. Jako velmi přínosné lze hodnotit vyhodnocení práce, kde však student mohl výsledky použitých metod lépe shrnout. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji jako výbornou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Téma diplomové práce – FMEA – je viditelně stále aktuální a má značný potenciál pro zlepšování produktů nebo procesů. Zpracování tématu jak z hlediska metodického, tak z hlediska praktické aplikace je přínosem pro školu (lze využít jako case study ve výuce) i pro organizaci, která poskytla prostor diplomantovi pro jeho aktivity. Členění práce je ve shodě s osvědčeným schématem technických zpráv – je logické a postupuje od vytyčení cíle, přes studijní a rešeršní část připravující metodický aparát pro vlastní řešení v praktické části. Je ukončena závěrem, který shrnuje dosažené výsledky. Kladně lze hodnotit také to, jak autor pojednal rešerši – je stručná, neobsahuje žádné hluché pasáže (jen kvůli zaplnění stránek), přitom je výstižná a srozumitelná. Dá se předpokládat, že i nezasvěcený čtenář z ní získá základní povědomí o principu i přínosu metody FMEA. Výmluvné jsou sloupcové diagramy (str. 56 – 58) presentující efekt využívání této metody; dá se říci, že dokazují tvrzení o dosažených úsporách. Zejména tuto část velmi kvituji, protože je argumentem pro praktické využívání doporučovaných nástrojů pro podporu kvality. Presentovaná aplikace je zjevně poměrně jednoduchá, avšak promyšlená a cílevědomá (není jen „jako“) a přesto (nebo možná právě proto) dává výborné výsledky. Připomínky: • Autory zdroje uváděného pod číslem [6] jsou Jaroslav Nenadál a kol. • Obrázek 4.1 je hybridem procesního a organizačního schématu – v procesním schématu (které je zobrazením dynamiky) by jednotlivé boxy měly nést názvy hlavních činností (procesů); organizační schéma (statické) uvádí organizační jednotky. • Výsledky praktické aplikace metody FMEA by zasluhovaly důkladnější diskusi, než jen stručná konstatování v kap. 6. • Závěr by mohl vzhledem k zajímavým výsledkům obsahovat více vývodů, než jen konstatování o dosažených úsporách.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 91838