CHLEBNÝ, R. Autonomní dům aneb život grid-off [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2013.
1) Splnění zadání Předložená diplomová práce studenta Radka Chlebného se zabývá problematikou autonomních objektů pracujících v tak zvaném režimu grid-off a soběstačným bydlením z pohledu energií a to zejména energie elektrické. Kromě rešerše současného stavu problematiky autonomních zdrojů se diplomant v práci zabývá specifikací domů a budov dle energetické náročnosti a způsoby provedení domovní elektroinstalace. Nejdůležitějším bodem zadání a tedy i celé práce jsou kapitoly 5 a 6, ve kterých diplomant provedl dimenzování hybridního ostrovního systému ve třech variantách a následně jeho ekonomické hodnocení. Zadání práce bylo bezezbytku splněno, ale mám k němu následující výhrady či výtky, které mají vliv na bodovou srážku: - V práci není zmínka o současném legislativním rámci týkajícího se ostrovních systémů. Ačkoli tento bod nebyl explicitně uveden a požadován v zadání práce, měl by zde být zpracován. - Formulace a popisy jednotlivých metod hodnocení investic jsou fádní a nepřesné. I když autor práce cituje zdroj informací, je zřejmé, že s převzatými texty nijak dál nepracoval. Tuto část práce považuji za méně povedenou. - V ekonomickém hodnocení diplomant uvažuje jenom prostou doba návratnosti, která je velice zjednodušená a v mnoha případech nepřesná a zavádějící. V práci by měla být uvažována alespoň také diskontovaná doba návratnosti. - Popis a odůvodnění volby jednotlivých variant technického řešení objektu pracujícího v ostrovním režimu je nedostatečný. Z práce není vlastně patrné proč a jak, bylo při konstrukci variant postupováno, na základě jakých hypotéz atp. - U varianty číslo tři, diplomant uvažuje se záměnou spotřebičů a s částečným přesunem spotřeby elektrické energie na spotřebu plynu. To si myslím, neměl být ten pravý smysl práce. - U navrhovaných variant realizace off-grid objektu chybí další možné varianty (využití kogenerace a další možnosti) - V práci je uvedena jako jeden z možných doplňkových zdrojů větrná turbína, ale není s ní dále kalkulováno. Diplomant se omezil jenom na tvrzení, že se tento zdroj nevyplatí. - Při ekonomickém hodnocení jednotlivých variant učinil diplomant zjednodušující předpoklad, že veškeré komponenty mají stejnou životnost, čímž došlo k hrubému zkreslení výsledků výpočtů. V praxi je tento postup nepřístupný. 2) Aktivita během řešení a zpracování práce Diplomant pracoval samostatně a poměrně koncepčně. Frekvence konzultací však byla nízká a z toho pramení i výše zmíněné nedostatky. 3) Formální zpracování práce Po formální stránce je práce poměrně zdařilá. Většina obrázků, grafů a tabulek působí sourodým dojmem. Drobné nedostatky, překlepy a typografické prohřešky kvalitu a odbornou úroveň práce výrazně nezhoršují. 4) Využití literatury Autor pracuje se poměrně širokým spektrem pramenů, zahrnující odborné publikace, odborné články, relevantní odborné portály atp. Volba a využití pramenů odpovídají charakteru diplomové práce. Literatura je i řádně a dle norem citována. Předkládanou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm 80b/B velmi dobře.
Oponent oceňuje, že se autor práce v daném oboru dobře orientuje a poskytuje v práci kvalitního průvodce pro zájemce o problematiku. U navrhovaných systémů a jejich komponent jsou hodnoceny výhody i nevýhody a diskutována otázka jak technická, tak finanční. Bohužel, autor ve finančním hodnocení zkoumaného řešení zcela opomíjí náklady na lidskou práci při realizaci, na vytvoření příslušné dokumentace, na provedení revizí a údržby daných zařízení. Autor to v práci omlouvá „realizací svépomocí,“ s tímto přístupem však oponent v bakalářské práci nesouhlasí. Dále lze také vytknout naprosté zanedbání nákladů na údržbu systému v průběhu životnosti a nereálný předpoklad, že všechna zařízení budou zcela bezporuchová. Autor práce navrhl několik variant řešení zadaného úkolu a provedl jejich ekonomické srovnání příslušnými metodami. Výsledky analýzy jsou kompletně zobrazeny v tabulkové podobě a výstižně okomentovány. V některých místech z neznámých důvodu vyčísluje náklady v eurech, místo v korunách, ztrácí se tím přehlednost. Zpracování práce je na dobré úrovni, text neobsahuje žádné vážné pravopisné chyby, obrázky, grafy a tabulky jsou čitelné a přehledné. V úvodu práce se autor pokusil barvitě vylíčit své nutkání „vstoupit do vod soběstačného stylu života,“ oponent se však domnívá, že styl vysokoškolské kvalifikační práce by měl být střízlivý a neutrální.
eVSKP id 66493