DRÁBÍK, M. Zdvihový mechanismus mostového jeřábu 10000 kg / M5 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.

Posudek vedoucího

Škopán, Miroslav

Předložená je práce se zabývá konstrukčním návrhem zdvihového mechanismu mostového jeřábu. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí získaných v průběhu svého studia, tak i z internetu a literatury. V úvodní kapitole je provedena rešerše, která je zaměřena na nejčastější užívané varianty zdvihových mechanismů pro břemeno obdobné hmotnosti, jako je v zadání. Na to navazuje kapitola 2 ve které je provedena kritická rešerše uvedených variant řešení a na to navazuje zdůvodněná vlastní koncepce. Jedná se o standardní konstrukční řešení. Stěžejní částí práce je velmi solidně propracovaný výpočet návrhu jednotlivých komponent zdvihového mechanismu podle platných ČSN EN. Zde oceňuji velmi pečlivé využívání zmíněných norem ale i firemní literatury (např. při návrhu převodovky, spojky a brzdy). Bohužel se zde student dopustil v úvodu výpočtu velmi hrubé chyby (rovnice 8). Opomněl, že se navíjí dva průřezy lana, a nikoliv jen jeden, takže skutečná síla bude poloviční. Od této hrubé chyby se odvíjí veškeré další výsledky, takže použité lano je o 100% předimenzováno. V návrhu hnacího mechanismu včetně brzdy pracuje se skutečným břemenem a rychlostí zdvihu, zde je proveden výpočet korektně. Pevnostní kontrola bubnu i ložisek je provedena se správnými zatěžovacími silami, ale v rovnici 72 je ve výsledku chyba, které se však s ohledem na její velikost a předimenzování pláště bubnu neprojeví snížením odolnosti konstrukce. Výkresová dokumentace je v rozsahu daném zadáním, ale obsahuje celou řadu hrubých chyb – chybějící řada os, z výkresu není zřejmé připojení bubnu k převodovce, použité měřítko 1:10 je příliš malé. Ve výkrese svarku bubnu je další řada nedostatků – detail A dole vlevo nemá osu, chybí podélná kóta polohy otvorů 2 x M16 pro upevnění příložek, skutečný počet otvorů je 4, nikoliv 2. Nárys bubnu má uzavřený řetězec kót – jedna musí být v závorce! Chybí kóta průměru otvorů na roztečné kružnici 320 mm. Není zakótováno důležité zahloubení v čele bubnu, které se připojuje k převodovce Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah. Níže jsou uvedeny další nedostatky jak formálního, tak i věcného charakteru. Konkrétně se jedná o: - občas drobné překlepy a nevhodné větné formulace, - nepřesné vyjádření u součinitele zvětšujícího sílu vlivem nerovnoběžných nosných průřezů ve vinutí. Úhel beta není nulový, ale dosahuje nízkých hodnot, proto stanovení součinitele fs2 = 1 je velmi blízké skutečné hodnotě, - v práci jsem nenalezl popis toho, jak je kroutící moment z převodovky přenášen na buben (dle výkresu hřídelí s perem) a pevnostní kontrolu tohoto přenosu. Řešené téma je nepříliš komplikované a student se pravidelně zúčastňoval konzultací. Ve finálním zpracování práce se však pravděpodobně v důsledku své konstrukční nezkušenosti dopustil řady formálních i věcných chyb, které snižují kvalitu předkládané práce, proto tedy konstatuji, že práce má pouze podprůměrnou úroveň. I přes výše uvedené výhrady však konstatuji, že je bakalářská práce v souladu se zadáním a Michal Drábík v ní prokázal nezbytné znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni vysokoškolského studia.

Posudek oponenta

Sedláček, Martin

Předložená bakalářská práce se zabývá konstrukčním návrhem zdvihového mechanismu mostového jeřábu dle zadaných parametrů. V úvodní části se autor věnuje stručné rešerši jeřábových koček mostových jeřábů a porovnávání různých koncepcí zdvihových mechanismů. V úvodní části postrádám obecný popis částí, jako jsou např. lana, brzdy, spojky, využívané pro tento typ mechanismů. Stejně tak jako souhrn dalších druhů těchto mechanismů, včetně zhodnocení jejich pozitiv a negativ. V kap. 3 se autor dostává k funkčním výpočtům vlastního mechanismu. V kap. 3.5.1 použil autor nevhodný vzorec pro výpočet návrhové síly v laně, v důsledku čehož navrhované lano předimenzoval. V kapitolách 3.8.10 „Výběr hutního polotovaru“ a 3.8.11 „Skutečná tloušťka stěny“ používá autor totožné informace k popisu kapitoly. V kapitole 4 „Výpočet a návrh komponentů zdvihového mechanismu“ autor uvádí, že bude v návrhu komponent postupovat dle doporučeného vývojového diagramu, tento diagram ovšem v práci není uveden. Z formálních nedostatků vytýkám: chybějící citace obrázků, viz obr. 9 a 10, kdy není zřejmé, zda jsou obrázky vlastní, nebo převzaté; při výpočtech autor používá často nelogické uspořádání dosazování hodnot do vzorců, což nepřispívá celkové orientaci ve výpočtech, příkladem jsou vzorce (9), (10), (11); v kapitole 3.8.8. student konstatuje „…oba konce lan, proto se dálka bubnu…“ namísto „…oba konce lan, proto se délka bubnu…“; ve výkresové dokumentaci v seznamu položek 1-BP-01-00 (strana 1/3) autor uvádí čísla položek 8 a 10, která nejsou označena ve výkrese 1-BP-01-00. Položka 9 se v tomto výkrese vyskytuje dvakrát; Celkově je práce úplná a splňuje požadavky zadání. I přes uvedené výhrady práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 112989