MAREŠ, M. Konstrukce mobilního pásového podvozku transportního stroje [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.

Posudky

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Student se zabývá ve své práci konstrukčním řešením pásového podvozku transportního stroje. Bakalářská práce studenta Mareše naplnila požadavky a cíle zadání. Rozsah rešeršní části práce je stručný, ale vzhledem ke konstrukčnímu charakteru práce je rozsah rešerše postačující. V konstrukční části práce je uspořádání jednotlivých podkapitol provedeno správně dle logického postupu při konstrukci podvozku pásového stroje. Z hlediska formálnosti a logického uspořádání je práce na velmi dobré úrovni. Po stránce grafického zpracování je v práci několik překlepů (např. str. 19, 28 a 33) a netechnických výrazů (např. str. 50). Student se důkladně odvolává na citace zdrojů, rozsah citace je obsáhlý, ale nejsou v textu odkazy na zdroje na str. 17, 18, 20, 21, 22 a 26. Schopnost interpretovat své výsledky jsou v práci studenta na dobré úrovni. Po formální stránce je práce přijatelná. Student prokázal zájem o problematiku v oblasti mobilních pásových strojů. Výkresovou část práce má úplnou dle zadání a vcelku zdařilou. Doporučuji tuto práci k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod A
Vlastní přínos a originalita B
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti B
Samostatnost studenta při zpracování tématu B
Práce s literaturou včetně citací C
Grafická, stylistická úprava a pravopis B
Navrhovaná známka
B

Posudek oponenta

Škopán, Miroslav

Předložená práce se zabývá konstrukčním návrhem mobilního pásového podvozku. S ohledem na výsledek se jedná spíše o podvozek vhodný pro těžší zemědělský stroj než obecně pro transportní techniku. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia, tak i řadu zdrojů z odborných publikací a internetu. Těžištěm práce vlastní návrh zařízení včetně částečné výkresové dokumentace (zjednodušená celková sestava a svařovací podsestavy rámů). V úvodní rešeršní části (kapitola 1 až 5) autor uvádí zjednodušený přehled některých konstrukčních řešení pásových podvozků a jejich řízení, se zaměřením zejména na možnost jejich využití ve čtyřpásových zemědělských strojích (např. kombajny a velké traktory apod.). Těžiště práce tvoří vlastní návrh modulární pásové jednotky. Zde se autor zaměřuje zejména na kontrolní výpočet stavu napjatosti v jednotlivých čepech a hřídelích a výpočet životnosti valivých ložisek. V přílohách je uvedena i orientační pevnostní analýza rámu v Autodesku Invertor. Jedná se pouze o orientační výsledky, v textu práce chybí odkazy na další podmínky řešení (okrajové podmínky, typy použitých prvků apod.), význam této MKP analýzy je pro tuto práci tedy minimální. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah. V práci je i řada drobných i hrubších nedostatků věcného i formálního charakteru. Konkrétně se jedná o: - drobné přepisy, - gramatické chyby včetně hrubých, - občas neobratné a netechnické větné formulace (např. rešeršní část práce nelze považovat za teoretickou, jak je mylně uvedeno v závěru), - v textu práce chybí odkazy na obrázky, které autor v práci uvádí, - v návrhu podvozku je výše podvozku od země uvedena 830 mm (obr. 14), ale v zadání je povoleno maximálně 700 mm, - výkres sestavy lze považovat pouze za koncepční. Na sestavě chybí většina pozic, uváděných v kusovníku, - na výkrese sestavy jsou nevhodně zakreslena kuželíková ložiska, - na výkresové dokumentaci chybí mazací systémy, - chybí návrh a kontrola měrného tlaku v kluzných ložiscích vahadel, - na svařovacích podsestavách chybějí označení některých svarů. I přes provedené některé výpočty a doloženou výkresovou dokumentaci považuji předloženou práci spíše za koncepční, než konstrukční řešení. Předložená práce má i přes řadu výše uvedených výhrad celkově standardní úroveň a je v souladu se zadáním. Michal Mareš tak ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání D
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod C
Vlastní přínos a originalita C
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii D
Logické uspořádání práce a formální náležitosti C
Grafická, stylistická úprava a pravopis D
Práce s literaturou včetně citací C
Navrhovaná známka
C

Otázky

eVSKP id 82844