KLEMENT, P. Návrh a virtuální simulace jednoúčelového stroje [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2021.
Zadáním předložené bakalářské práce bylo navrhnout a kompletně realizovat vybavení demonstrační robotické buňky s cílem umožnit v ní přípravu kávy za pomocí automatického pressovače. V úvodu musím říct, že zadání bylo splněno. Student se zadaného úkolu zhostil s velkým nasazením. Bohužel kvůli epidemické situaci si musel většinu času vystačit se softwarovou simulací. Po rozvolnění opatření začal s fyzickou realizací, na které usilovně pracoval až do samého konce. Výsledkem práce stroj, který pracuje podle zadání a je jednoduše použitelný. Zde však musím výčet kladů ukončit. Odevzdaná práce je bohužel po formální stránce velmi špatná. Jazyková stránka je hrozivá, práce se prakticky nedá číst. Práce obsahuje mnoho neformálních výrazů, špatných (odborně) formulací, ale také nepřeberné množství stylistických přehmatů. O gramatických chybách nemluvě! Autor navíc odevzdal rozpracovanou verzi svého díla tak pozdě, že se již nedalo mnoho dělat. Míním ale, že autor je v celé věci v podstatě nevinně. U studenta vysoké školy by mělo být samozřejmostí, že v průběhu dosavadního života v honbě za informacemi (ať už dobrovolně, či z donucení) toho mnoho přečetl. A kdo už mnoho přečte, nedopustí se toho, že by vytvořil podobné dílo, jako autor této práce. To, že autor dospěl až k odevzdání této práce v podstatě nepoznamenán literaturou, je podle mě chybou celého vzdělávacího systému. I přes uvedené nedostatky musím ocenit, že student vytvořil použitelné dílo, jehož funkcionalita se dá dále rozšiřovat. Rovněž chci říct, že student pracoval do vysoké míry samostatně, kritické připomínky vždy zodpovědně zapracoval do své práce a celkově spolupráce s ním byla přínosná a vedla k cíli. Ač to z předložené práce nemusí být úplně zřejmé, časová náročnost realizace byla značná. I přes velké nedostatky v textové části práce ji hodnotím známkou C/70.
Zadáním bakalářské práce bylo vytvořit jednoúčelový stroj “barista” a následně jeho realizaci zadokumentovat a otestovat. Zadání práce je komplexní a vyžaduje velké spektrum znalostí. V textové části student těžkopádně popisuje způsob dosažení cílů zadání. Práce není logiky členěna. Příkladem může být kapitola 4., která nemá žádnou návaznost s předchozí kapitolou. Navíc je v ní popisované téma, které svou prioritou neodpovídá hlavní kapitole. Formální nesrovnalosti a větná skladba značně zhoršují čtenářský komfort, nemluvě o gramatické stránce a neodbornému vyjadřování. Práce s literaturou je na nízké úrovni. V teoretické části chybí teoretické premisy pro praktickou část. Student se zabývá pouze rešerší již existujících robotických baristů. Tato část je více marketingově zaměřená. V tabulce 1.1 chybí výkonnostní parametry jako například počet káv za hodinu, četnost servisních úkonů a další. Následně velice stručně popíše použité softwarové nástroje a přechází k praktickému řešení. Student dle zadání vytvořil simulační model výrobního stroje. Integroval vlastní model kávovaru, skladu a točny hrnků do existující výukové robotické buňky. Dále navrhl efektor robota a správnost koncepce simuloval. Po ověření vhodnosti řešení jej převedl do fyzického stroje. Tento postup považuji za správný a v souladu se zadáním. Bohužel programovou část student nepopsal ani slovně, ani vývojovým diagramem. Přes všechny formální nedostatky práce, student splnil zadání a uvedl stroj do funkčního stavu. Prokázal znalost práce s robotem i s podpůrným simulačním a CAD softwarem. Dokumentaci k řešení považují za podprůměrnou, a z tohoto důvodu požaduji doplnění dokumentace softwarového vybavení u obhajoby. S výhradami doporučuji práci k obhajobě s hodnocením - 60 bodů, tedy za D.
eVSKP id 134753