KOSTELNÍK, J. Šikmý pásový dopravník pro dopravu uhlí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.

Posudek vedoucího

Škopán, Miroslav

Rámcově je práce členěna vcelku logicky, ale v některých částech (zejména výpočtové) méně přehledně. Při své práci autor využíval běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia. Práce obsahuje podrobný výpočet pásového dopravníku včetně jeho některých částí (vratný buben). V práci se p. Kostelník nevyhnul řadě drobných i významnějších chyb jak formálního, tak i věcného charakteru. Zejména je v práci na závadu: - drobné přepisy, a gramatické chyby, - občas neobratné větné formulace, - nelogická posloupnost výběru komponent dopravníku, která předchází kapitole, kde jsou stanoveny požadavky na jejich vlastnosti, - nízký počet nosných válečkových stolic v oblasti násypky, - nevhodně zvolená konstrukce hnaného bubnu (nevhodné materiály i zajištění bubnu na hřídeli), - chybí výpočet ložisek napínacího bubnu, - není výpočtově řešeno mechanické napínání bubnu, - někde nevhodné označování jednotek (např. kg/m3 místo kg m-3) - nevyrobitelný otvor se závitem v hřídeli, Předložená práce má s ohledem na výše uvedené výhrady celkově průměrnou úroveň a je v souladu se zadáním. Jan Kostelník v ní prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce, případně pokračovat v návazném magisterském studiu. OtázkY k zodpovězení při obhajobě: 1. Doplňte podrobnosti Vámi zvoleného řešení napínání pásového dopravníku včetně orientačního výpočtu. Řešení předložte v rámci prezentace Vaší práce 2. Zdůvodněte Vaši volbu materiálů pláště hnaného bubnu a hřídele a popište postup výroby. Navrhněte alternativní řešení z jiné oceli

Posudek oponenta

Kubín, Martin

Bakalářská práce studenta Jana Kostelníka „Šikmý pásový dopravník pro dopravu uhlí“ odpovídá zadání a zadané úkoly byly v práci splněny. V první teoretické části bakalářské práce je čtenář správně a ve stručnosti seznámen s koncepcí pásového dopravníku. Na tuto část navazuje kapitola s návrhy jednotlivých součástí z katalogů výrobců, avšak až za touto kapitolou je řešen funkční výpočet dopravníku, což je dosti nelogické uspořádání. Výpočtová část obsahuje několik hrubých formálních chyb: výpočtové vztahy nejsou číslovány, použité symboly nejsou řádně popsány, u výsledků nejsou místy uvedeny jednotky (str. 16, 18). Funkční výpočet odpovídá platné normě a jeho výsledky jsou reálné vzhledem k zadaným parametrům. Pevnostně jsou kontrolovány základní součásti dopravníku dle pokynů vedoucího, avšak student nevyvodil z těchto kontrol žádné závěry. Práce je povětšinou psána v 1. os. č. j. a obsahuje mnoho pravopisných a stylistických chyb (str. 2, 5, 7, 8, 10, …). Rozsah práce je přiměřený a nejsou zde žádné „výplňové“ ani chybějící části. Autor vycházel z doporučené literatury a pracoval i s dalšími zdroji. Výkresová dokumentace je díky zvoleným měřítkům méně přehledná a chybí zde některé potřebné kóty. Dále jsou zde nevhodně číslovány součásti v seznamu položek. Bakalářská práce má, dle mého názoru, po formální stránce podprůměrnou úroveň, avšak student splnil cíle práce a pásový dopravník úspěšně navrhl, takže i přes tyto formální nedostatky doporučuji práci k obhajobě.

eVSKP id 19223