KOBYLIAKOVÁ, T. Vlakem do Dvora - Přestupní terminál ve Dvoře Králové nad Labem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2017.
Studentka předkládá jednoduché a funkční řešení dopravního terminálu. Formální zpracování je bohužel na ne zcela dostačující úrovni. Formálně práce obsahuje všechny požadované přílohy, které ale postrádají detail zpracování, do kterého by měla být zpracována bakalářská práce (popisky, návaznosti, materiály apod.)
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | 80 | Studentka pracovala samostatně, účastnila se konzultací a prezentací. Na projektu se negativně podepsalo špatné rozvržení práce způsobené podceněním komplexností zadání a z toho plynoucí nedostatek času ke zpracování architektonického výrazu, konstrukčního řešení a prezentace projektu. |
Dobře založený koncept, který ale není dotažen. Schématické řešení fasád i půdorysů a slabě zdokumentovaný návrh.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Koncept terminálu jako přestupního uzlu mezi nástupišti vlaku a autobusových zastávek je logický a provozně funkční. Jednosměrný provoz autobusového terminálu je poněkud ztížen nutností odbočovat na křižovatkách doleva. V situaci znázorňující provoz není zakresleno parkoviště před OD Tesco. Proklamovanou návaznost na okolní zástavbu je možné pouze odhadovat, nepomohou ani nepřesvědčivé perspektivy. | |
| Provozní řešení | D | Kladně hodnotím provozně jednoduché řešení nádraží mezi nástupišti. Ze situace lze pochopit, jaká je návaznost hlavního objektu a přístřešky nad nástupišti, v půdorysu však tato důležitá informace chybí. Vlastní budova nádraží pak působí dojmem předimenzovaných prostor, s jejichž využitím si autor neví rady. Úsporná pošta a pokladny (bez zázemí) mají protipól v rozlehlé hale a volné knihovně. Centrálním schodištěm s výtahem je přístupné administrativní patro s luxusními chodbami, které tvoří třetinu plochy podlaží (337,1m2), kanceláře pak 389,2 m2. | |
| Technicko konstrukční řešení | E | Ke zvolenému konstrukčnímu řešení se nemohu vyjádřit, protože není v projektu zmíněno. Skeletový systém je ztužen jádrem schodiště a na koncích zdmi. Rozpon odhaduji na 6m s výškou sloupů (na koncích) až 10m. Subtilní konstrukce nad nástupištěm vypadá elegantně ve svém minimalismu, ale není čitelné, jak jsou sloupy spojeny se stropem. Z projektu není patrna ani skladba obvodového pláště. | |
| Architektonické řešení | D | Minimalistický architektonický výraz by mohl být devizou tohoto projektu, ale studentka ho ve své schématické dokumentaci neprodala. | |
| Formální úroveň | E | Návrh je jednoduše prezentován, obsahuje mnoho analýz, ale chybí analytické zhodnocení a zdůvodnění navrženého řešení. Na výkresech chybí kóty, měřítko a často jsou nekompletní popisy. Perspektivy jsou nešťastně zvoleny, takže toho o stavbě a jejím kontextu mnoho neprozradí. Tyto nedostatky snižují kvalitu celé práce. |
eVSKP id 102906