FALATHOVÁ, K. Příroda. Mezi krajinou a městem. [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2018.
Návrh Kataríny Faláthové je charakteristický svou vnější dynamikou, která výrazným způsobem organizuje veřejné plochy řešené parcely i navazujících provozů či prostor. Fyzické napětí výrazně orientovaného prostoru organicky formuje vnější hmotu objektů i vnitřních dispozic. Otvor v hrázi s tryskající vodní masou? Či dvojice uhlíků v kritické vzdálenosti světelného výboje Křižíkovy obloukovky? Napjaté očekávání nového světa, světla měnícího noc na den. Přírodověda. Uzavřená, otevřená, všude kolem.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Tvůrčí, kontinuální, s velkou mírou osobního nasazení. |
Celkové vyznění návrhu je velice přívětivé i silné a odpovídá významu vstupu do univerzitní instituce; nicméně nejasné vazby na okolí, sdílnost prezentace a složitý provoz jej bohužel sráží.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Studentka zakládá kompozici na budoucí ose od řeky Moravy (dle UP), kterou ovšem dostatečně neprezentuje a nepodporuje tuto úvahu novou vizí stáv. technicistní točny autobusů. A tak působivý vztah napětí dvou objemů plave v otázkách typu: jak navazuje vstup na stávající osu areálu, (kde je navíc již realizacována pěší zóna); je infopoint dobře umístěn; jaký charakter mají vnější prostory a co přináší okolí? Nekonečné fasády, byť nad vstupy odhalené, orientaci v mnoha vstupech a hierarchii okolních prostorů moc nepomáhají. Nicméně snaha o směřování návštěvníka, nejprve k ústřednímu parku, a až poté do lavic je v kontextu přírodovědců chválihodná; jako i vhodné definování parku navrhovanými objemy a jejich okrouhlé tvarování, které, i při diskutabilně malé výšce, odpovídají významu vstupu do instituce. | |
| Provozní řešení | D | Katarína, v boji o obsazení a prosvětlení kapacitních hmot, vkládá příliš mnoho provozů, které se vzájemně kříží, čímž snižuje jejich uživatelskou hodnotu a kýžený hierarchický význam. Např. situování fitcentra za odpočinkovou zónou, auly s učebnami za knihovnou (bez klidových studijních zón !) provoz výrazně komplikuje. Původně zamýšlená atria by zde dispozicím i kvalitě prostoru výrazně pomohla; bez nich je především uzel zázemí jižního objektu značně složitý, ani nemluvě o kuchyni na tři patra (byť s výtahem, ale bez schodiště a dořešených skladů). Stejně tak podzemní podlaží nevyužívá třetinu potenciálu parcely, pohyb aut je někde ztížen schodišťovými jádry a parkování kol raději nekomentuji. Naopak velkou plochu výstavních prostor vnímám, vzhledem k přírodovědnému oboru, jako neopodstatněnou a některé funkce by si zasloužily jinou orientaci ke slunci i parku. Standard i prostorové řešení ubytovací části jsou, vzhledem k elitním uživatelům, nemyslitelné, což alespoň zlepšuje koncept obytné chodby. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Konstrukce není nijak nápaditá, ale odpovídá formám i náplni; jen veliké jádro jižního objektu by se bez další podpory neuneslo a naopak podlahovou žb. desku 1.np mocnosti 40cm vnímám jako značně předimenzovanou. K zamyšlení je materiálové řešení s „velkorysým“ užitím cementu a hliníku, obrovské plochy skla, které navržené lamely z jihu nezastíní, i vytápění VZT, a to vzhledem k očekávatelné ekologii stavby, kterou autorka deklaruje dřevěnými lamelami (nepřístupnou!) zelenou střechou a knihou ve výčtu odborné literatury. | |
| Architektonické řešení | C | Formální vyznění vnějšího pláště je působivé a svou sebevědomou jemností dobře reprezentuje vstup i instituci, navíc pak vhodně kontrastuje se zbylými objekty areálu. Severní objekt nabízí velkorysé řešení s převýšenými úrovněmi prostoru plynoucího kolem ústředního „vejce“ auly a ještě lépe než předprostor zhmotňuje ideu akademického fóra. Jen je škoda, že studentka nepřesvědčivě zachází z množstvím protikladných tvarů, kdy na sebe naráží okrouhlý a pravoúhlý (případně kosý) systém. Naproti tomu nenápaditý jižní objekt je diskutabilní svým vnitřním prostorem, prosvětlením i využitím, a tak vysokou architektonickou hodnotu sev. objektu kazí. | |
| Formální úroveň | C | Perspektivy Katarína citlivě utkává a, díky odvážné rezignaci na snahu o realističnost a přeurčenost, nabízí silné nálady i prostor pro představivost. Plány a grafika mají standardní úroveň, ale upravil bych výřez situace a doplnil chybějící (návrh podporující) širší vztahy a koncepční vazby na řeku atp. Schemata koncept spíše rozmlžují a chybí mi prezentace vývoje návrhu. |
eVSKP id 110783