KOKRDA, L. Optimalizace stavebních konstrukcí s pravděpodobnostními omezeními [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Student splnil požadavky zadání diplomové práce. Lze shrnout, že si autor nejprve úspěšně prohloubil znalosti modelů stochastického programování a zejména se zaměřil na problematiku efektivní modifikace a transformace vybraných modelů. Autor pracoval svědomitě, pečlivě a s velkou rozvahou. Tématu se věnoval samostatně, zúročil znalosti získané během studia (viz pokročilé modely a metody matematického programování, numerické metody řešení diferenciálních rovnic, vybrané problémy mechaniky) a výborně uplatnil aktuální poznatky získané samostudiem nejnovějších matematických článků věnovaných řešení optimalizačních úloh s pravděpodobnostními omezeními (Branda, Dupačová a Mrázková). Čtivý a kompaktní přehled potřebných poznatků z oblasti metody konečných prvků (kapitola 2), autor výborně doplnil poznatky matematického programování (kapitola 3), kde se zaměřil na přiblížení myšlenek duality a penalizace i s pomocí názorných modelů a jejich vizualizací. V problematice stochastického programování (kapitola 5) pak propojil dva dále potřebné směry – pravděpodobnostní omezení pro modelování spolehlivosti a dvojstupňové úlohy související s implementovanou penalizací. Autor do svého ústředního modelu, kterým v práci se zabýval, kromě pravděpodobnostních omezení a tradiční účelové funkce zahrnul formou aproximujících omezení (založených na aplikaci metody konečných prvků) klíčovou podmínku ve tvaru diferenciální rovnice. Ve svém textu úspěšně navázal na práce předchůdců a pro vybranou úlohu z oblasti stavební mechaniky se mu podařilo díky vlastní modifikaci a implementaci penalizačních přístupů řádově posunout dosaženou spolehlivost optimálního řešení. Jeho přístup k implementaci a řešení úlohy považují za znalý a vysoce profesionální. Závěrem svého posudku bych ale rád uplatnil několik kritických poznámek, které ovlivnily mé hodnocení: Autor ke svému úkolu přistupoval s velkým zaujetím a snažil se o maximální postup vpřed ve výpočtech využitím veškerého času, který měl na práci k dispozici. Díky tomu získal přesvědčivé a původní výsledky, které předčily výsledky jeho předchůdců, ale do odevzdané práce se toto úsilí a přístup bohužel promítly negativně ve dvou směrech: 1) v práci věnoval méně prostoru dostatečně podrobné prezentaci vlastních rozsáhlých výsledků, ať již v oblasti modifikace použitých metod, nebo jejich náročné implementace, a více dbal na kritickou rešerši využitých zdrojů. 2) Poněkud pak podcenil závěrečná čtení a korekce, a to se bohužel zčásti promítlo do ne zcela logického členění některých úseků práce, menší přesvědčivosti některých interpretačních odstavců týkajících se vlastních výsledkům a do více překlepů a stylistických přehmatů. Práci proto hodnotím jako velmi dobrou a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomová práce se zaměřuje na využití penalizačního přístupu při řešení úloh stochastické optimalizace s pravděpodobnostními omezeními. Vybraná úloha spadá do oblasti návrhu stavebních konstrukcí. Matematický model zahrnuje omezení ve tvaru diferenciální rovnice a dále neurčitost ve formě náhodného zatížení. Z tohoto důvodu jsou v práci popsány teoretické základy metody konečných prvků a vybraných partií optimalizace a stochastické optimalizace. Čtení práce poněkud znepříjemňuje množství překlepů v textové i matematické části, chybějících čárek a vět, které nedávají smysl (chybí sloveso atd., např. str. 28: "Typický příklad vyobrazení fi(x,r) jako funkce r je vyobrazena jako názorný příklad."). Řešenému příkladu je vzhledem k rozsahu teoretické části věnována poměrně malá část práce, což je škoda, protože autor jistě implementací strávil hodně času. Chybí mi zde informace o náhodném zatížení, výpočtových časech a také část výsledků úlohy (velikost průhybu, napětí, případně jejich grafické znázornění). Autor v předložené práci splnil požadavky zadání. Celkově považuji práci za kvalitní, hodnotím ji stupněm B a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 80290