MELČOVÁ, V. Modifikace polyhydroxybutyrátu roubováním funkčních skupin [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2015.
V průběhu práce studentky byly zjištěny nesrovnalosti v materiálu, který ji byl poskutnut jako výchozí. Práce proto diskutuje vliv skladování na některé vlastnosti materiálu. Navíc díky diametrálně odlišným šaržím výchozího materiálu nemohla studentka porovnávat dosažené vlastnosti jednotlivých úprav mezi sebou, což značně zkomplikovalo celou interpretaci. Veronika je velmi aktivní, schopná diskuse i kritického přístupu a svoji prací prokázala schopnost samostatně vypracovat kvalitní rešerši na zadané téma a provést a vyhodnotit experimenty. Z důvodu jejích kvalit navrhuji známku A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
Předložená bakalářská práce se zabývá studiem možných metod roubování funkčních skupin na skelet 3-PHB a následným hodnocením vlastností nově připravených sloučenin. Komentář oponenta k práci je následující: - str. 14 – Žíhání uvedené jako metoda modifikace polymeru nedává smysl. Špatný překlad? - str. 17 – Formulace že boronitrid (BN) účinně snižuje Tg je velmi nepřesná. Jeho hlavní funkce je zvýšení teploty krystalizace, kterou zvýší min. o 30°C, zatímco Tg sníží jen o cca 3°C (viz citovaná literatura). - str. 18, 36 i jinde - nesprávné používání pojmů. Teplota, kdy je termický rozklad ukončen není teplotou rozkladu. Má-li být tato teplota diskutována, je nutno věc lépe formulovat a tuto teplotu přesně definovat. - str. 19 – uvedené teploty rozkladu metody TGA 1000-1600°C jsou mimo vědu syntetických polymerů. Pro studium polymerů je max. teplotní rozsah přístroje TGA 1000°C a i tato teplota je používána jen zcela výjimečně. - str. 23, 37 – co je PBS jako plastifikátor? Chybí bližší označení chemického složení v popisu materiálů. - str. 31, 38 – Autor v texu konstatuje, že nejsou-li známy hodnoty 100% krystalického PHB lze pracovat pouze s teply (J/g) uvolněnými při krystalizaci. Tepla uvolněná při krystalizacích anebo absorbovaná při táních, která by bylo možno odečíst z DSC křivek, nikde uvedená nejsou. I když z nich byly počítány krystalizační rychlosti, jejich absolutní hodnoty by bylo vhodné uvést. - str. 38 – Obr. 29 – rozdíl v krystalizačních teplotách 3°C je sice malý, ale změnu již indikuje. Nelze proto tvrdit, že odezvy jsou stejné. - str. 39 - Formulace “…bez znalosti krystalinity materiálu nelze říci, zda je krystalizace rychlejší ..“ není přesná. Na hodnotě (a znalosti) celkové krystalinity rychlost krystalizace reálného produktu nezáleží, proto je také definován poločas krystalizace. - u literárních odkazů se neuvádí celé křestní jméno, stačí iniciály. Výše popsané nedostatky nejsou zásadní, celkové výsledky práce neovlivňují. Práce odpovídá zadáním i rozsahem bakalářské práci a má vytyčen přesně definovaný cíl, který byl splněn. Výběr tématu je aktuální, dosažené výsledky práce jsou dobře využitelné v dalším výzkumu PHB, který je na FCH v současnosti realizován. Z pohledu oponenta je práce zpracována přehledně, s dobrou jazykovou úrovní i grafickou úpravou. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 76769