KRULOVÁ, K. Design zahradního rideru s elektrickým pohonem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.
Pro design je důležité i hodnocení designérských kvalit práce: řešení modelu - B, úroveň tvarové kultivace - B, barevnost navrženého designu - A a grafická úprava výkresu - B. Základní charakter rideru je dán předním žacím ústrojím, za kterým je místo pro sedící obsluhu a dominantním sběrným košem. Žádoucí bylo minimalizovat celkové rozměry, které vychází z rozmístění vnitřních komponentů a šířky žacího ústrojí. Klíčovým prvkem pro uživatele je pohodlná manévrovatelnost, což splňuje dvojitý diferenciál s jedním otočným zadním kolem, zaručující nulový poloměr otáčení. Zásadním cílem bylo kompozičně provázat jednotlivé části stroje tak, aby zařízení bylo sjednoceno a vnímali jsme jej jako organický celek. Tohoto bylo dosaženo harmonickým propojením hlavního spodního objemu stroje s žacím ústrojím a sběrným košem. Odbourání předního sloupku a jeho nahrazení ramenem s volantem opticky odlehčuje přední část stroje a zároveň usnadňuje nasedání a zlepšuje výhled. Konstrukce žacího ústrojí na středovém rameni je koncepčně logická, schování koleček pod krytování je formálně čisté, ale může být diskutabilní, zda to plnohodnotně nahradí obvyklá předsazená dvě přední kolečka v případě větších výškových rozdílů. Jednotlivé části krytů v bočních pasážích mohly být výrazněji plasticky promodelovány, též s ohledem na tuhost výlisků. Finální tvar je charakteristický určitou plynulostí postupně rostoucího objemu, což i zrcadlí proces sekání trávy. Navržené barevné varianty podporují výraznou barvou dynamickou spodní část stroje a opticky odlehčují koš a spodní zadní část barvou šedou. Logo je příliš ilustrativní. Pozitivně hodnotím též analytickou část a systematickou práci během celého vývoje. Diplomová práce splňuje všechny body zadání a obsahuje vlastní řešení designu zahradního rideru s elektrickým pohonem.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Študentka Bc. Karolína Krulová splnila všetky tri ciele zadania DP. Jej práca je vhodne štruktúrovaná, prehľadná a dostatočne detailne skúma určenú tému jednak dôsledným porovnaním s konkurenčnými produktmi (aj historickými riešeniami zariadení), jednak spôsobov (technológií) mechanizácie sekania trávnatých povrchov či štrbín pre inovácie a kreatívne riešenie dizajnérskeho návrhu. Treba osobitne vyzdvihnúť jej strategický prístup k realizácii výskumu (vedecké rešeršovanie i dotazníkový prieskum). Len počet respondentov je pre legitimitu záverov je pravdepodobne nepostačujúci (univerzitné požiadavky sú pre užívateľské výskumy min. 250 respondentov stratifikovanej vzorky). Dôležité pre DP bolo aj zosystematizovanie jednotlivých konštrukcii a prístupov k riešeniu mechaniky žacieho zariadenia, pohonov a geometrie podvozku. V návrhovej časti pojednávajúcej o kapacite napájacích článkov elektropohonu sú časové odhady pracovnej výdrže rideru (napriek prezentovaným výpočtom) závislé od množstva ďalších faktorov, preto diskutabilné. Zaujímavé je však posudzovanie a výber variant. Škála by však mohla byť úspornejšia. K celkovej forme rideru. Treba sa zamyslieť nad tvarom a rozmermi blatníkov, polohou nasávacích otvorov chladenia, plošinou pre nohy najmä v súvislosti s tvarom a rozmermi tlačených pedálov. K celkovej vnímanej hmote sa mi zdajú čap a montáž zadného kolieska vizuálne subtilné (je to ale vec názoru). Viac ako výška opierky bude z ergonomického hľadiska pri tomto type zariadení dôležitejšie bočné držanie tela v sedačke (boky, stehná). Škoda neprezentovať aj informačné rozhranie na prístrojovej doske (kapacita nabitia, kapacita zber. koša a pod.) Pozor na formálny jazyk v štylizácii akademického textu a malé preklepy. Výstupy z DP Bc. Karolíny Krulovej inak hodnotím ako kultivovaný, úžitkovo orientovaný dizajn bez veľkých inovačných prekvapení. Navrhujem jej známku C dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 140031