LEINWEBER, L. Ustálený chod vedení 110 kV [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2010.
Bakalářská práce se zabývá výpočtem ustáleného chodu vedení 110 kV různými metodami. Tyto metody autor v úvodní části práce teoreticky popisuje, ve druhé části se věnuje výpočtům hodnot hledaných veličin pro zadané vedení. Výsledky práce, porovnání velikosti zjištěných hodnot veličin, vypočtených různými metodami, jsou uvedeny v závěru práce. K práci mám tyto připomínky a dotazy: - str.13: zápis, např. Xk, značí součin veličin X a k. Správně má být k uvedené jako index. - str.15: R, G, X a B nejsou "hledané" veličiny, jsou to zadané hodnoty, konstanty, parametry vedení. - str.27: co značí ve vztahu (5.3) pro konstantu B symbol C? - str.27: odstavec 5.4 na str. 32 je obsažený už v odstavci 5.1. na str 27. Např. r. (5.2) je stejná s r. (5.13) pro Z1 = ZA, Z2 = ZB a Y3 = Y. Rovnice (5.1) je stejná s r.(5.14). - str. 27: v r. (5.1) je proud I0, v obr. 5-1 však takový proud není stejně tak, jako tam není napětí U, které však je zakreslené ve fázorovém diagramu na obr. 5-2. - str. 27: fázor proudu I v obr. 5-2, který je v souladu s obr. 5-1, ale už ne s rovnicí (5.1), je zakreslený špatně. - str. 28: v obr. 5-2 nejsou úhly mezi dvěma příslušnými fázory nakreslené jako pravé a nejsou ani jako pravé označeny. - str. 29: rovnice (5.5) a (5.6) nesouhlasí s obr. 5-3 a jsou v rozporu s r. (5.15) a (5.16). Rovnice (5.5) a (5.6) jsou špatně. Konstanty dané r. (5.7) nesouhlasí s konstantami odvozenými v r. (5.5) a (5.6). V těchto dvou rovnicích vystupují impedance Z1, Z2 a admitance Y3. K nim příslušné prvky se však nenachází v obr. 5-3, na jehož základě bylo odvození provedené. - str. 31: v obr. 5- 4 není označený pravý úhel mezi dvěma příslušnými fázory. - str. 32: v obr. 5-6 jsou složky proudu I, viz obr. 5-5, nakreslené špatně. Není v něm označený pravý úhel mezi dvěma příslušnými fázory. - str. 36: proudy I´, I´´ a I´´´, nakreslené v obr. 5-9, jsou v obr. 5-8 označené jinými symboly, zřejmě i1, i2 a i. - str. 38, 40, 41, 42, 46 a 48: vztahy pro P1 a Q1 jsou špatně. Fáze zdánlivých výkonů S1 jsou rovněž špatně. - str. 44: pro výpočet chodu vedení naprázdno bylo zadané napětí U1, viz zadání práce, a hledaným napětím bylo napětí U20 a další hodnoty veličin na konci vedení. Diplomant si však sám zadal napětí na konci vedení a vypočítal napětí na jeho začátku U10 a hodnoty dalších veličin zde. Proč je U10
Bakalářská práce pojednává o ustáleném chodu vedení napěťové hladiny 110 kV. V první části práce autor rozebírá teorie řešení ustáleného chodu vedení vvn a zvn - přesné a přibližné řešení, náhrada vedení dvojbrany. Z teoretického rozboru přechází autor v další části na praktické řešení dané problematiky a zadaného příkladu. Použité výpočetní metody diskutuje v závěru. K práci mám následující připomínky: - Seznam symbolů a zkratek v úvodu práce zdaleka neodpovídá použitým veličinám v práci. - Práce obshuje chyby ve vztazích a obrázky neodpovídají popisu rovnic. - Formální zpracování práce není na moc dobré úrovni,v práci se vyskytuje spousta gramatických chyb. Práci doporučuji k obhajobě.
eVSKP id 12962