STRAKA, D. Konstrukční modifikace přívěsu na balíky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Student Straka se ve své práci zabývá konstrukční modifikací přívěsu na balíky. Práce obsahuje v úvodu stručný rešeršní přehled podobných typů přívěsů a jejich výrobců a dále pak student řeší konstrukční modifikaci původního přívěsu na přívěs s vyšší nosností. V další části práce je popsána zvolená konstrukce rámu a řešena i volba konstrukčních profilů. V závěru byla provedena pevnostní numerická analýza původní konstrukce s vyšší nosností a nová konstrukce s vyšší nosností pro zvolené zátěžové stavy. V práci použil student znalosti z oblasti navrhování rámu přívěsných prostředků a znalosti z oblasti pevnostních výpočtů. Použité metody pro výpočet silových analytických parametrů a pevnostních parametrů jsou vhodně zvolené a mají logickou návaznost. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání takřka úplná. Postup a rozsah řešení práce je až na některé výjimky správný ale není zcela kompletní. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry není zcela dobrá a v textu vhodná. Uspořádání osnovy práce je voleno správně a kapitoly na sebe navazují. Formální náležitosti práce jsou splněny. Grafická úprava textové části práce je dobrá, zpráva obsahuje přiměřené množství schémat. Stylistická úprava a pravopis má mnoho drobných chyb a překlepů na str. 24, 26, 30, 32 a 51. Student se v některých částech práce vyjadřuje netechnicky (str. 16, 20, 29, 30 a 37). Citace zdrojů informací a odkazy na obrázky a tabulky jsou uvedeny správně, pouze některé citace mají v textu seznamu citací jiný font a velikost písma. Zvláště závažné výhrady mám k těmto částem textové práce: -str. 19 a 20 – kapitola 3.4.2 o ekonomickém zhodnocení volby polotovarů je interpretačně nesrozumitelná, nejsou v ní uvedeny všechna kritéria použitelnosti jako počty a délky svarů, otevřený či uzavřený profil atd. -str. 20 – není uveden zdroj informací vzorce (1) -str. 29 – pojem „dosažitelné místo“ je nejspíše těžiště -str. 31 – při výpočtu tuhosti náhrady náprav v kapitole 5.2.2 se student ve všech vzorcích spletl výsledkem o řád. Výsledky tuhosti jsou desetinásobně vyšší. -str. 33 – není zde uvedeno, že zatěžovací stavy přívěsu jsou převzaty z normy ČSN EN 12 195-1 -str. 37 – student nebral v potaz, že výsledné špičky napětí mohou být způsobeny i chybou zjednodušeného výpočtového modelu -str. 43 – na obrázcích numerické simulace jsou upravovány rozsahy redukovaného napětí a přehlednost těchto obrázků je tak ztížena. Výkresová část práce splňuje rozsahem zadání. Autor se zde dopustil závažných nepřesností. Především na svařenci rámu (výkres 01-PV24-002) nejsou uvedeny vzdálenosti vnitřních podélníků. V tomto výkresu také nejsou uvedeny svary všech příčníků. Na výkrese nejsou přijatelné rozteče šrafování a také jsou nepřijatelně označeny konce řezů v jednotlivých detailech. I přes výše uvedené výhrady k chybám doporučuji tuto práci k obhajobě. Otázka pro studenta: Vysvětlete co je to číslo „35“ na poziční kótě u řezu A-A na výkrese svařence 01-PV24-002.
Diplomová práce se věnuje konstrukční modifikaci přívěsu na balíky. Předložená práce má 55 stran textu, obsahuje 40 obrázků a přiloženou výkresovou dokumentaci. Seznam informačních zdrojů obsahuje 18 položek. Práce je rozdělena do 7 kapitol, členění je logické a účelné. V úvodu bych volil obrázek k tématu diplomové práce. První kapitola je zaměřena na cíle práce, ale také zahrnuje legislativní požadavky, které jsou uvedeny velmi stroze, avšak dostatečně. V druhé kapitole se diplomant chtěl věnovat balíkovým přívěsům, ale spíše je zde rozebrána doprava pícnin (sběrací vozy, lisy na balíky). Tabulka 2 je vcelku méně srozumitelná, především ve sloupcích rozměr, hmotnost a objemová hmotnost balíků. Dále by bylo vhodné tabulku doplnit i o balíky ze slámy. Třetí kapitola popisuje konstrukci přívěsu jak stávajícího, tak i navrženého. Obrázek 5 nekoresponduje s výpočtovým modelem ve výpočtové části sedmé kapitoly, především podložení tandemu pozice 2. V podkapitole 3.4.1 rám není osazen nápravou KD 100, nýbrž parabolickým pružením. Čtvrtá kapitola pojednává o nákupu dílců. Zde diplomant v podkapitole 4.1 chybně uvádí termín parabolické listové pružiny. Dle mého názoru existuje odpružení pouze listovými pery nebo parabolickými pery. U volby odpružení 4.1.1 by bylo vhodné zaznačit pro jaký hranol nápravnice je tandemové odpružení voleno. Zcela zde chybí uvedený výběr odpružení přední části přívěsu. Kolové šrouby mají vždy jemné stoupání závitu, tudíž M22x1,5. U zvolené nápravy bych uvítal tabulku hlavních rozměrů. Pro přívěs by též bylo vhodně navrhnout další adekvátní pneumatiky. V páté kapitole je uvedena pevnostní analýza. Zde diplomant v podkapitole 5.2.2 pojednává o nahrazení listové pružiny oproti parabolickému peru (mají rozdílné vlastnosti). Při výpočtu tuhosti pneumatiky je zde nevhodně konstatováno propružení pneumatiky. V podkapitole 5.3.4 u brzdění pouze přívěsu je chybně uvedené spojovací (tažné) zařízení pomocí koule. U přívěsů se tažné koule nepoužívají. V šesté kapitole je provedena vlastní pevnostní analýza, zde bez výhrad. Poslední kapitola uvádí pevnostní analýzu nové konstrukce rámu. Zde je profil podepírající tandemové pružení uříznutý kolmo, avšak dle praxe je vhodné takovéto profily řezat pod úhly 45° a méně. V seznamu příloh je překlep u čísla výkresu 01-GPV-002. Diplomová práce je též zatížena gramatickými, stylistickými a formálními chybami. Výkresová dokumentace obsahuje značné množství chyb, především v nekompletních rozměrech polotovarů (plechů, profilů, nakupovaných dílců atd.). Dále jsou chybně uváděny některé pozice (např. jedna pozice na dvě rozdílné součásti, chybějící pozice). Na výkrese 01-PV24-002 jsou pozice zakončeny šipkou. Na výkrese 01-GPV-001 nekoresponduje uvedená provozní hmotnost s hmotností uvedenou v diplomové práci.
eVSKP id 97024