VYORAL, J. Humanoidní robot [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2011.
Dipolomová práce navazuje na práci semestrální. Student ji vypracoval samostatně během svého jednosemestrového studijního pobytu v zahraničí. Po návratu předvedl fumkční matematicko-fyzikální model kráčejícího robotu. O průběžných výsledcích své práce mě informoval emailem. Diplomantovi odborné znalosti jsou na vysoké úrovni, na práci je buhužel znát časová tíseň při jejím sepisování.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 50/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | A | 20/20 | |
| Formální zpracování práce | C | 15/20 | |
| Využití literatury | B | 8/10 |
Předložená práce obsahuje celkem 54 stran včetně seznamu použité literatury. Zadání diplomové práce je poměrně stručné a nespecifikuje přesně strukturu robota. Konkrétní struktura se tak, zřejmě po poradě s vedoucím práce, objevuje až v textu práce a její modelování a nakonec i řízení představuje poměrně náročný problém. Z tohoto hlediska lze konstatovat, že diplomant zadání diplomové práce splnil. Při řešení diplomové použil diplomant teorii a techniky, které jsou v současném magisterském studiu přednášeny jen informativně. K jejich aplikaci musel tedy nastudovat poměrně náročné teoretické pasáže z oblasti Lagrangeových rovnic a exaktní zpětnovazební linearizace. I když výsledky jeho práce jsou nakonec verifikovány pouze simulací, prokázal velmi dobré schopnosti inženýrské práce a jeho diplomová práce má velmi dobrou odbornou úroveň. Práci lze vytknout pouze určité nedostatky ve formální a interpretační úrovni. Za hlavní formální nedostatek považuji nedostatečné uvedení použité literatury, nejenže není dodržena stanovená norma, ale není ani zřejmé zda patřičná položka je z časopisu, nebo jde o knihu atp. Při popisu robota v úvodní části práce by bylo vhodné definovat pojmy „torzo robota“, „pánev robota“ apod. Rušivě také působí nejednotná terminologie týkající se souřadnic. Jak má čtenář chápat poslední větu na str. 25? Na str. 26 se autor odvolává na „... schéma (2.6).“ Takové ale neexistuje., atp. To vše, spolu s poměrně náročným matematickým formalizmem zbytečně komplikuje čtení práce. Celkově však hodnotím práci, především s přihlédnutím k její odborné úrovni, známkou výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | 20/20 | |
| Odborná úroveň práce | A | 50/50 | |
| Formální zpracování práce | E | 5/10 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | B | 16/20 |
eVSKP id 40415