FILÁKOVÁ, Z. Přestavba bloku Cejl - Svitavské nábřeží [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2018.
Úvodní analytická část a z ní vyvozený urbanistický koncept směřoval ke kvalitnímu návrhu. Oceňuji přístup k organizaci městské třídy, nábřeží, vnitrobloku a návrhu dispozic bytů. Ve finále nebyla práce úplně dobře načasována a tím utrpěla kvalita adjustace. Projekt mohl být lépe „prodán“ vizualizacemi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | Studentka Zuzana Filáková se hned po úvodních analýzách propracovala k fungujícímu urbanistickému konceptu. Pracovala samostatně, dobře a s pozitivní energií. S jejím přístupem jsem spokojen. |
Studentka velmi dobře zvládla až extrémní objem práce určený v zadání, elaborát disponuje obsáhlou analytickou částí a kvalitním výstupem, který spatřuji především ve zdařilém urbanistickém konceptu. Autorka je jistě schopná obstát v architektonické praxi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Urbanistické řešení je zjevně hlavním tématem návrhu. Stávající městský blok autorka výrazně upravuje, zároveň ale v celkovém konceptu přestavby vychází z původní orientace objektů a některé původní prvky zcela zachovává pro intaktní vrstvení jednotlivých vývojových etap v území. Zdařilé je strukturování zástavby okolo (resp. podél) jasně definovaných veřejných prostorů - ulice, nábřeží, vnitrobloku/zahrady. V dokumentaci však pro lepší posouzení chybí schematické řezy územím bloku, které by lépe objasňovali vzájemné vztahy navrhovaných objektů. | |
| Provozní řešení | B | Provozní řešení bytových domů je konvenční, bezkolizní a přehledné. Jedinou výjimkou je snad umístění společenské terasy v těsné vazbě na terasy privátní, náležející k bytovým jednotkám v posledním podlaží jednoho z navrhovaných objektů. U „nábřežního“ domu bych však očekával větší snahu o využití potenciálu fenoménu nábřeží i v jeho obytných podlažích. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Zvolené technické a konstrukční odpovídá dané typologii a je realizovatelné. Chybí naznačení konstrukčního řešení vynesení konstrukcí ustupujícího podlaží (viz příčný řez). | |
| Architektonické řešení | C | Architektonické řešení obou objektů je spíše průměrné a jakoby napovídalo, že v rámci velkého rozsahu zadání nebyl na nalezení jedinečné podoby a charakteru objektů (které se nacházejí každý ve zcela specifickém kontextu) kladen dostatečný důraz. Tato část je trochu zklamáním v jinak velmi zdařilé práci. | |
| Formální úroveň | B | Celkově je grafická úroveň práce na velmi dobré úrovni a je dobře čitelná. Drobné tiskové chyby (absence číslování místností), nepřesnosti sesazení tisku výkresů (situace) a různá měřítka půdorysů lehce snižují čitelnost velmi kultivované bakalářské práce. |
eVSKP id 110126