CHALUPA, P. Pevnostní kontrola nákladního přívěsu HTV 18 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Student Pavel Chalupa se ve své práci zabývá pevnostní kontrolou nákladního přívěsu HTV 18 pro přepravu paletovaného i volného zboží. Autor na začátku práce popisuje rám konstrukce přívěsu, který je tvořen z převážné části výpalky z plechu, které jsou dále technologicky zpracovány ohýbáním a svařováním. Dále jsou v práci v kapitole 3 analyticky řešeny zrychlení pro jednotlivé zatěžovací stavy, silové požadavky a vazby konstrukce. Hlavní částí práce je tvorba MKP modelu a pevnostní analýza původní konstrukce. V závěru jsou pak provedeny modifikace některých prvků konstrukce a takto opravený rám přívěsu je znovu analyzován na pevnost a deformaci v původních zatěžovacích stavech. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání DP takřka úplná. Postup při vypracování je správný, pouze na straně 19 má špatně dosazené hodnoty do vzorce (4). Rozsah řešení práce odpovídá charakteru diplomové práce. V práci použil student znalosti z praxe pro oblast přívěsů a znalosti z oblasti numerických analýz používaného programu. Použité metody výpočtu jsou vhodně zvolené a mají teoreticky návaznost. Kapitola 3.3.3 je pro čtenáře hůře pochopitelná a bylo by vhodné tuto kapitolu srozumitelně popsat jinak. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je dobrá. Uspořádání osnovy práce je logické a kapitoly mají na sebe navazující posloupnost. Formální náležitosti práce jsou splněny. Grafická úprava textové části práce je díky 3D modelům velmi dobrá, zpráva obsahuje přiměřené množství schémat. Stylistická úprava a pravopis má pár drobných chyb, které nemají vliv na správnost výsledků. Citace zdrojů informací a odkazy na obrázky a tabulky jsou uvedeny v práci vcelku správně. Výkresová dokumentace práce obsahuje zadáním předepsané výkresy. Nevhodné značení a název obou sestav rámů (původní a upravený) zhoršuje přehlednost. Po formální i výpočtové stránce je práce velice hodnotná a doporučuji tuto práci k obhajobě.

Posudek oponenta

Kumžák, Jiří

V první řadě bych rád ocenil výběr diplomové práce, jejíž řešení je spojené s výrobním závodem, pro který jsou výsledky této práce velkým přínosem. A to díky použité metodě konečných prvků řešené v programovém prostředí I-DEAS, toto řešení je pro náš podnik důležité pro vývoj dalších produktů. Diplomová práce studenta Pavla Chalupy „Pevnostní kontrola nákladního přívěsu HTV 18“ odpovídá zadání a zadané úkoly byly v práci splněny. Student se účastnil konzultací nezbytných k úspěšné realizaci projektu. V první části v kapitole 2 je čtenář seznámen se současnou koncepcí rámu a s materiály, ze kterých je přívěs svařen. Dále jsou uvedeny mezní stavy použitých materiálů a určena uvažovaná návrhová napětí. Zde bych ale vytkl to, že v této části chybí jakékoliv údaje o rozměrech použitých profilů jak vyráběných tak nakupovaných, takže si nelze udělat představu pevnosti daného rámu. V kapitole 3 je proveden rozbor zátěžových stavů působících na přívěs. Kapitola 4 se detailně zabývá popisem MKP modelu, kde jsou důsledně definovány okrajové podmínky uvažované ve výpočtu a jsou zde popsány prvky, kterými se nahrazují díly nespadající do pevnostní kontroly a vlastní náklad. Chybí zde ale výpočet souřadnic těžiště nákladu, které jsou důležitými vstupními daty pro výpočet. V dalších kapitolách jsou popsány výsledky pevnostní kontroly rámu přívěsu, navržené úpravy a pro ně zpracovaná pevnostní analýza. Popis získaných výsledků je proveden poměrně přehledně, srozumitelně a jednoznačně, je ale do jisté míry znehodnocen jejich grafickou prezentací hlavně pokud se týká obrázků ukazujících detaily rámu. Tyto obrázky jsou v některých případech dost nepřehledné (např. obr.21 str.34, obr. 24 str.36 a některé další). Rovněž měřítko deformací bylo zvoleno příliš malé, takže na obrázcích nejsou deformace prakticky patrné. Některé úpravy jsou z hlediska zkušeností z praxe diskutabilní - např. podložka výztuhy držáku nápravy (kap. 6.3) z plechu o tloušťce pouze 2 mm. Rovněž zpevnění oblouků (kap.6.4) návarky je z technologického hlediska prakticky nepoužitelné, podstatně jednodušší je zpevnění hrany např.kulatinou pr.8 mm Přiložená výkresová dokumentace je zpracována v požadovaném rozsahu, obsahuje pouze drobné chyby v kusovníku, kdy p.Chalupa nerozlišil díly pro levou a pravou stranu. Diplomová práce je vyhotovena v přiměřeném rozsahu potřebném pro prezentaci výsledků, nejsou zde žádné „výplňové“ části. Kapitoly na sebe logicky navazují. Autor vycházel z doporučené literatury a pracoval i s dalšími zdroji, zde by mohly být důkladněji uváděny odkazy na literaturu a citace textu. Přes tyto nedostatky doporučuji práci k obhajobě s celkovým hodnocením dobře.

eVSKP id 70934