JEŽEK, P. Pevnostně deformační analýza uchycení filtru pevných částic na traktoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.
Předložená diplomová práce studenta Přemysla Ježka obsahuje všechny formální i obsahové náležitosti dané zadáním. Mimo vlastní výpočtovou část dává poměrně široký přehled o možnostech snižovaní obsahu pevných částic a redukci oxidů dusíku ve výfukových plynech. Student při zpracování projevil zájem o zadanou problematiku a ochotu proniknout do zákulisí konstrukce traktorových dílů. Ve výpočtové části práce autor prokázal, že má inženýrské schopnosti, a proto práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomová práce Bc. Přemysla Ježka se zabývala výpočtovou analýzou uchycení filtru pevných částic na motoru. V průběhu řešení práce problému student prokázal znalost základního postupu provedení výpočtové analýzy a schopnost jejího praktického provedení. Výpočtovou analýzu napjatosti držáku prováděl staticky, působící vibrace pak zahrnul na základě přepočtu výsledků koeficientem. Tento postup patrně vyplývá z přístupu používaného u zadavatele práce, soudobé výpočtové metody by umožňovaly přístup detailnější. Z tohoto předpokladu vychází i hodnocení celé práce. Je možné, že jedním z důvodů k tomuto přístupu jsou chybějící data týkající se vibrací v potřebných místech. Úprava konstrukce provedená studentem však může být použitelná. Co se týká stylistické části práce, diplomant používá některých ne zcela vhodných pojmů a označení např. na str. 33 hovoří o typu materiálu místo o vlastnostech konkrétního materiálu, používá označení jako „packy“ a „dosedy materiálu“ hovoří o sobě jako o autorovi ve 3.osobě (str. 34, poslední věta) atd. Po formální stránce práce obsahuje řadu nedostatků, nejsou např. číslovány vztahy, rovněž uvedení použitých informačních zdrojů není provedeno podle norem. V závěru práce bych očekával ve větší míře konkrétní zhodnocení získaných výsledků a nikoliv např. popis svých odhadovaných schopností (druhý odstavec na str. 54). Za předpokladu, že použití přístup k výpočtové analýze úchytu vychází z doporučení zadavatele lze konstatovat, že cíle práce dané zadáním diplomant na úrovni, která od něj byla požadována, splnil. Diplomovou práci proto doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C |
eVSKP id 50949