Automatické dopředné prořezávání programů

No Thumbnail Available
Date
ORCID
Mark
D
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií
Abstract
Táto práca popisuje návrh a implementáciu nového riešenie pre nástroj DiffKemp na automatické dopredné prerezávanie programov. Po zdĺhavej analýze súčasného riešenia, sme sa rozhodli súčasné riešenie ponechať a rozšíriť ho o zopár vylepšení. Implementovali sme rozšírenie ktoré dovoľuje DiffKempu vykonávať analýzu nad prvkami štrukturovaných typov, pridali sme k súčasnému prerezávaciemu kritériu aj hodnotu premennej a na záver pridali podporu na analýzu parametrov modulov jadra. Po implementovaní týchto vylepšení sme vykonali experimenty ktoré potvrdili zlepšenie analýzi ktorú DiffKemp vykonával.
This thesis presents designing new forward slicing solution for the DiffKemp tool. After strenuous analysis of currently implemented solution in DiffKemp for forward slicing we decided to retain current solution and extend it by few enhancements that should improve the analysis provided by DiffKemp in a quite big scope. We have implemented extensions so DiffKemp can perform analysis on fields of structured types which might represent run-time parameters and also we extended slicing criterion with the value of analyzed variable. Also we added support for slicing module kernel parameters. After implementing this solutions, we did experiments which proved that implemented solution has improved the analysis performed by DiffKemp.
Description
Citation
PATRIK, N. Automatické dopředné prořezávání programů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2020.
Document type
Document version
Date of access to the full text
Language of document
en
Study field
Informační technologie
Comittee
doc. Ing. Richard Růžička, Ph.D., MBA (předseda) doc. RNDr. Dana Hliněná, Ph.D. (místopředseda) prof. Ing. Adam Herout, Ph.D. (člen) Ing. Bohuslav Křena, Ph.D. (člen) Ing. Zbyněk Křivka, Ph.D. (člen)
Date of acceptance
2020-08-28
Defence
Student nejprve prezentoval výsledky, kterých dosáhl v rámci své práce. Komise se poté seznámila s hodnocením vedoucího a posudkem oponenta práce. Student následně odpověděl na otázky oponenta a na další otázky přítomných. Komise se na základě posudku oponenta, hodnocení vedoucího, přednesené prezentace a odpovědí studenta na položené otázky rozhodla práci hodnotit stupněm D. Otázky u obhajoby: Proč jste v experimentech uvažoval porovnání pouze dvou dvojic verzí jádra Linuxu? Jak by dopadlo srovnání jiných verzí? Mohl byste posoudit, co je důvodem výsledků "Not Equal" v tabulce 6.2 získaných s Vašimi vylepšeními nástroje DiffKemp? Jedná se opravdu o rozdílný kód? Co v kontextu vaši práce znamená prořezávání? Co ve výsledkových tabulkách znamená "Equal" a "Not Equal"? Jak vaše rozšíření mění výsledek?
Result of defence
práce byla úspěšně obhájena
Document licence
Standardní licenční smlouva - přístup k plnému textu bez omezení
DOI
Collections
Citace PRO