ŠTRBÍKOVÁ, T. Vodoznačení obrazových dat ve frekvenční oblasti [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2008.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 50/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | A | 20/20 | |
| Formální zpracování práce | A | 18/20 | |
| Využití literatury | A | 10/10 |
Bakalářská práce Tatiany Štrbíkové je vhodně členěna na kapitoly a jejich části, je psána přehledně, z jazykové stránky, pokud mohu posoudit slovenštinu, je práce v pořádku až na pár překlepů. Grafické zpracování je zdařilé. Vypracování naplňuje zadání práce. Je zřetelné, že studentka práci vypracovala samostatně. Jedním z výstupů DP je program pro MATLAB implementující algoritmy z textové části. Samotný kód, okomentovaný také v textové části práce, není příliš složitý a navíc co se týká testování odolnosti vodoznačení, byl použit cizí software. Ve vlastním kódu studentka příliš neprojevila programátorské schopnosti, jednak její kód je skript a nikoliv funkce, ale hlavně se bloky kódu opakují vždy jen se změnou parametru, což by šlo elegantně řešit právě voláním funkce v cyklu. Oceňuji uvedení výstupů v adresářích na CD. Studentce vytýkám, že málo cituje používané zdroje. Z dalších nedostatků vybírám: Rovnice (1.3) a (1.4) nejsou rovnice, jak je popisováno. V obr. 2.2 chybí blok zpětné transformace. Ve vzorcích (2.7) a (2.8) chybí Eulerovo číslo. Na straně 22 je použita substituce (a, b), která má vést k větší přehlednosti, domnívám, že je tomu právě naopak. Vzorce (2.9) až (2.11) jsou nepřesně zapsány. Pojem cross-correlation je přeložen jako "kros korelácia", ačkoliv existuje pojem křížová korelace. Matematické značení obrazového signálu není konzistentní v celé práci. V kódu na straně 35 se počítá s proměnnou "matak1", jejíž hodnota nikde předtím nebyla definována. Vysvětlení jevu, kdy koeficient NCC přesáhne jedničku, je mylné. Závěrečnou část práce považuji za trochu odbytou, zejména důležitá vlastnost "bezpečnost" vodoznaku je zhodnocena velmi povrchně jednou větou. V práci bylo demonstrováno, že vodoznačení pomocí DWT má horší odolnost než pomocí DCT, ale DWT byla provedena pouze hloubky J=1, otázkou je, zda by zvýšení hloubky dekompozice nepřineslo zvýšení odolnosti. Přes tyto výtky práci hodnotím kladně a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | 20/20 | |
| Odborná úroveň práce | B | 40/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | A | 18/20 | |
| Formální zpracování práce | B | 8/10 |
eVSKP id 14005