STRMISKA, M. Experimentální ověření ejektoru a vytvoření matematického modelu. [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.
Diplomant vytvořil matematický model ejektoru. Výsledky výpočtu dle tohoto modelu porovnal s vlastním experimentem. Diplomovou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Jedná se nesporně o velice zajímavé téma. Ejektory dodnes nacházejí využití v mnoha oblastech i přes to, že jejich účinnost není vysoká. Matematický popis ejektoru není dosud zcela zvládnutý a při jejich návrhu se stále vychází z mnoha empirických vztahů. Autor práce postupoval při zpracování zadaného tématu logicky a to od popisu ejektoru, přes možnosti jeho využití, matematické modely umožňující jeho návrh až po popis a vyhodnocení provedených experimentů. Při návrhu matematického modelu byly ukázány dva přístupy a to přístup podle literatury Nechleba M., Hušek, J. Hydraulické stroje a pak přístup navržený vedoucím diplomové práce. Zdá se mi, že se jedná o pouhý opis vztahů aniž by diplomant jasně pochopil jejich podstatu, jak a za jakých podmínek byly odvozeny. Při druhém postupu mi není zcela jasné, zda jsou autorovi známy veškeré předpoklady, za kterých je tento matematický model odvozen. Hlavní přínos této práce vidím v provedených experimentech a jejich srovnání s matematickým modelem i přes to, že nedošlo ke shodě. Dále vidím přínos při testování vlivu některých rozměrů ejektoru na jeho účinnost. Ukázalo se, že délka krčku před difuzorem má velmi významný vliv i když ještě nebyla zjištěna délka s maximální účinností. Z pohledu vlastního přínosu autora není zcela jasně a jednoznačně odlišeno co je prací autora a co je přejaté od vedoucího diplomové práce. Po formální stránce má práce mnoho nedostatků. Chybí číslování vztahů. Mnoho formulací je těžko srozumitelných. Grafická úprava byla na velmi dobré úrovni. Kvalita práce je po formální stránce snižována pravopisnými a stylistickými chybami či překlepy. Z práce je patrné, že autor ji po sobě pořádně nepřečetl a nezamýšlel se nad mnohými formulacemi hlouběji. Pro určité jevy či děje používá nevhodné výrazy například , že voda „putuje“, dále je v práci na nevhodných místech používáno neformální vyjadřování spíše vhodné pro beletrii než pro technický dokument. Přes zmíněné nedostatky autor diplomové práce splnil zadání a ukázal, že je schopen samostatně zpracovat zadaný úkol na dobré úrovni, proto jeho práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 17002