HALUŠKA, L. Návrh technologie výroby součásti "Řetězové kolo" [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2010.
Doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Diplomová práce řeší návrh technologie výroby řetězového kola malého motocyklu. Velmi vhodně je již v úvodu práce provedeno obecné zhodnocení technologičnosti výroby součásti. V rámci analýzy však měla být zhodnocena ještě i funkce součásti s rozměrovými požadavky a následným tepelným zpracováním (případně povrchovou úpravou). Proč je bod, týkající se zhodnocení technologičnosti označen jako 2.1, když žádné pokračování v rámci kapitoly 2 již neexistuje? Literární studie, zpracovaná v rámci bodu 3 je relativně obsáhlá a mimo technologii stříhání zahrnuje nezbytné informace o technologii přesného stříhání, nástrojích a lisech, které jsou u této technologie používány. Důležitá je zde i část, zabývající se technologičností konstrukce zadaného tvaru součásti. K celé úvodní části DP mám pouze drobné a formální připomínky - např. označení tloušťky je někde uváděno jako "s" (str.22) a jinde jako "t" (str. 25 a taktéž v seznamu použitých označení), u symbolů, uvedených ve vzorcích chybí jednotky (str.21 a dále), drobné připomínky mám i k některým skenovaným obrázkům atd. Část práce, zabývající se návrhem technologie je sice obsahově správná, ale k některým výpočtům mám drobné připomínky a dotazy. Rozhodování o použití kalené desky je vztaženo na hodnotu 180 Mpa (str.40). Je to dovolené namáhání s nímž porovnává hodnotu 588,8 Mpa na další straně? Kde je tato mezní hodnota uvedena a kde jsou uvedeny i další hodnoty dovoleného namáhání, s nimiž jsou porovnávány vypočtené hodnoty u šroubů pro stanovení jejich počtu? Volba lisu, provedená v závěru této části je logická a nemám k ní připomínky. V technicko - ekonomickém hodnocení není uvedeno jaké podklady byly použity pro stanovení nákladů výroby a ceny součásti. Zvláště se jedná o výchozí ekonomické údaje ke stanovení ceny nástroje (zisk, mzdy), a i přes poslední větu v závěru (str.56) poznamenávám, že ve výpočtu jsou zanedbány veškeré náklady režijní, které mohou cenu i celkové hodnocení zásadně ovlivnit. Přestože výkresová dokumentace je zpracována poměrně pečlivě, v rámci obhajoby bylo by vhodné blíže vysvětlit např. zobrazení nekruhového střižníku 7 v řezu A-A a taktéž funkčnost jednotlivých částí nástroje ve střihu. Z obecného pohledu je nutno konstatovat, že práce je vypracována v souladu se zadáním, logicky i věcně správně a její grafická i stylistická úprava je bez dalších připomínek. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 28852