PEŠEK, O. Využití CAD aplikací pro rapid prototyping [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.
Práce je orientována na metody Rapid Prototyping, se zaměřením na CAD aplikace. Student popisuje jak základní metody výroby 3D modelu, tak následně požadavky a možnosti konkrétních CAD aplikací. Jednotlivé vytypované prvky jsou popsány a zhodnoceny a následně je autorem navrženo doporučení. Student pracoval svědomitě a věnoval velkou část práce získávání zkušeností a testy jednotlivých aplikací. Nicméně jako nedostatek lze například považovat, ne zcela přesvědčivé doporučení použití Alibre na jednodušší modely (co přesně chybí tomuto SW oproti např. Catii atd. pro složitější modely), či méně podrobné srovnání technických parametrů. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Popis procesu výroby modelu pomocí RP v kap. 1.1 (list 10) vyvolává dojem, že má autor v dané problematice jisté nejasnosti: nejprve se podle potřeby provádí kontrola a oprava chyb STL modelu, následuje automatické generování podpor a rozdělení modelu na jednotlivé vrstvy, a poté je rovnou spuštěn 3D tisk - žádná další kontrola modelu s podporami se již neprovádí. Počet srovnávaných CAx aplikací je dle mého názoru poměrně nízký. Pokud autor uvažuje, jak uvádí na listu 22, že popisované aplikace byly dostupné jako školní nebo zkušební verze, mohl zahrnout i AutoCAD, Creo 1.0, NX 7 nebo SolidEdge. Rovněž bylo možné otestovat i zdarma dostupné aplikace, např. Google SketchUp nebo Blender. Srovnání exportovaných STL souborů z jednotlivých CAx aplikací je zmíněno de facto pouze v jediném odstavci, aniž by bylo nějakým způsobem prezentováno graficky (kromě obr. 10). Rovněž import a editace naskenovaných dat (zejména u těchto dat - na rozdíl od exportů z nativních 3D modelů - se mohou vyskytovat chyby) je zmíněn až příliš stručně pouze pro 2 CAx aplikace. Na druhou stranu je nutné pochválit zmínku o aplikaci MeshLab. U srovnání možností exportu do STL formátu není v případě aplikace Catia (viz tab. 1, list 32) jasné, zda autor popisuje export upraveného, importovaného STL souboru, nebo export 3D objemového tělesa vytvořeného např. přímo v aplikaci Catia. Po grafické i pravopisné stránce je BP velmi kvalitní, s minimálním množstvím chyb. Obsahové kvalitě práce by na základě výše uvedeného prospělo rozšíření o popis dalších CAx aplikací a doplnění a zpřesnění již uvedených informací. Práci lze i přes tyto připomínky k obhajobě doporučit.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 50292