VETEŠKA, J. Plazmatické povrchové úpravy skleněných vláken na bázi organokřemičitanů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2008.
Student se zapojil do řešení problematiky DP již ve 4.ročníku studia. Svoji prací se podílel na řešení výzkumného záměru MŠMT MSM0021630501. Při práci je samostatný, ale neprojevil aktivní přístup k řešení technologické problematiky a studiu odborné literatury. Student plně nevyužil možnosti konzultací, což se projevilo na kvalitě DP.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | Student se zapojil do řešení problematiky DP již ve 4.ročníku studia. Při práci je samostatný, ale neprojevil aktivní přístup k řešení technologické problematiky a studiu odborné literatury. Student plně nevyužil možnosti konzultací, což se projevilo na kvalitě DP. | |
| Studium literatury a její zpracování | C | ||
| Využití poznatků z literatury | C | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | C | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | C | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | C |
Diplomová práce má přiměřený rozsah a obsahuje přiměřené množství výsledků, ačkoliv zadání není formulováno jednoznačně. Po formální stránce je úhledně zpracována. Nedostatky jsou uvedeny u jednotlivých typů hodnocení. Práce je celkově přínosná pro pracoviště z hlediska podílu na řešení grantových a jiných projektů základního i aplikovaného výzkumu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Logické členění práce | C | 9 | Postrádám popis zkušebního zařízení Zwick, z něhož jsou uvedeny podstatné výsledky. Zbytečně jsou uvedena vakuová zařízení nepoužitá v experimentu. Obrázky by lépe než slovní popis vystihovyly principy vakuových zařízení. Postrádám zásadní informaci, že reaktor je trubicového typu s indukčně vázaným rf. výbojem na kmitočtu 13.56 MHz. (str. 24) |
| Kvalita zpracování výsledků | B | 10 | Chválím estetickou úroveň grafů. Pouze dávám na zvážení, zda je vhodné prokládat body lomenou křivku. Je známo množství grafických vyrovnávacích metod nemluvě o statistických parametrech proložení. |
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | 9 | Je uvedena série tahových křivek jako zásadní výsledek. Postrádám pokus o závěrečné zhodnocení závislosti typu: Závislost modulu nebo pevnosti vlákna na parametrech výboje. Tohoto se týkají pouze 2 až tři věty v závěru. Jsou uvedeny parametry výboje, jako výkon, průtok, koncentrace kyslíku ap. Je známo, že vlastnosti vrstvy jsou dány především složením prekurzorů, z nichž vzniká, tedy mírou fragmentace monomeru, Ta souvisí nejen s výkonem, ale také střední dobou setrvání molekul monomeru v aktivní části výboje, tedy kombinací technologických parametrů, proud monomeru a délka pulsu. Toto není bráno na zřetel. Snížení rychlosti depozice při největších výkonech je interpretováno jako vliv ablace. Výsledky z RBS napovídají, že při přítomnosti kyslíku a vysokého výkonu se podíl uhlíku zvyšuje, to považuji za rozpor s působením ablace. |
| Využití literatury a její citace | A | 12 | Citace jsou i z anglické literatury a jsou použity ve vhodné míře. |
| Úroveň jazykového zpracování | B | 10 | Po jazykové strábce je práce dobrá, vyskytují se v obvyklé míře drobné chyby. Jako nevhodné považuji formulace: Elektrická energie je dodávána atomům ( str. 12), technický žargon Pyrex sklo, nerez ocel, vakuometr Penning či Pirani. |
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | 11 | Práce má velmi dobrou formální úroveň. Snad jen by se měly používat důsledně standardní technické značky v obrázcích (obr. 14) |
| Závěry práce a jejich formulace | D | 8 | Závěr je příliš stručný a nedostatečně hodnotí výsledky prezentované v předchozích kapitolách |
| Splnění požadavků zadání | A | 12 |
eVSKP id 2625