HIRSCH, M. Návrh automatizovaného pracoviště na ohýbání dílců [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Poměrně složité a obsáhlé téma diplomní práce (Návrh automatizovaného pracoviště na ohýbání dílců) vytvářelo v průběhu řešení řadu problémů a složitostí nejen v oblasti konkrétního technického a projektového řešení, ale i v oblasti ekonomického hodnocení celkových přínosů. V některých případech bylo v průběhu řešení nutno navíc akceptovat i do jisté míry odlišný názor konzultanta z výrobního podniku. Lze však jednoznačně konstatovat, že k zvládnutí všech problémů, které se v průběhu řešení práce vyskytly, přispěl student především svým aktivním a poctivým přístupem a v průběhu řešení byl neobyčejně samostatný. K rozhodování o některých specifických ekonomických otázkách v oblasti hodnocení přínosů využil rovněž možnosti odborné konzultace na PF-VUT. Vzhledem k tomu, že cíle a požadavky zadání byly ve všech bodech splněny, je možno předpokládat, že i výsledky řešení budou v praxi plně využitelné. Grafická a stylistická úprava práce i celkové uspořádání práce je na odpovídající úrovni.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
V rámci řešení splnil diplomant požadavky na úplnost vypracování úkolu, s tím, že jeho řešení je provedeno aplikací běžných metod a vzorů. Rešeršní část je zpracována podle vhodně zvolené literatury v dostatečném rozsahu, využitelném jako podklad pro zadaný úkol. K této části mám pouze drobné formální nebo doplňující připomínky, které však nemají dopad na navržené řešení. Na L15 v čl.2.1.1 by nebylo na škodu v souvislosti s dosažením plastické deformace uvést podmínky maximálních tangenciálních napětí a intenzity smykových napětí. Na L18 nekoresponduje výraz (2.4) f=ln l1/l0 s výkladem jeho pojmů. Za vhodnou bych považoval ještě zmínku o stavu deformace a schématech deformace při ohybu. Na L22 by mohl být uveden i výraz pro minimální poloměr ohybu v závislosti na tloušťce a mezním prodloužení (i když je tam uveden odkaz na ČSN). Na L30 bych uvítal krátké literární posouzení technologie tváření ve vztahu k pružnosti výroby. Ke zhodnocení současného stavu (L52-L54) a k variantním návrhům PraM (L52-65) nemám připomínky. Vyhodnocení variantních návrhů a výběr optimální varianty L66-L70) je provedeno váhovým hodnocením, tedy součinem kriterii důležitosti a bodování plnění kriterií. I když kriteria byla volena dle potřeb a pokynů podniku, měla by ještě zahrnovat i energetické a režijní náklady a finanční krytí(úroky). Není zcela jasné, zda v kriteriu uvedené investiční náklady, jsou jen ceny SaZ nebo celkové IN, tedy kapitálový výdaj na investici (výdaje spojené s pořízením nového majetku a změna čistého pracovního kapitálu). V kriteriu by měl být správně uveden kapitálový výdaj na investici. Přes tyto připomínky, které se částečně týkají podkladů zadavatele, lze provedený výběr hodnotit pozitivně a lze souhlasit s volbou optimální varianty, kterou je pracoviště s ohraňovacím lisem TruBend 5230 a robotem BendMaster společnosti Trumpf (tato varianta byla dopracována do návrhu technologického projektu). Ke kapacitnímu propočtu projektu (L71-L72) nemám připomínky a je zpracován obsahově i metodicky správně. Ve výkresové části projektu (pracoviště a materiálový tok) by bylo snad ještě vhodné navrhované pracoviště Trumpf (příloha 11) doplnit legendou. Pro ekonomické zhodnocení (L73-L77) je zvolena čistá současná hodnota, což je v souladu se současným trendem pro hodnocení efektivnosti investičních projektů. IN = kapitálový výdaj. Ekonomické zhodnocení je provedeno velmi dobře a prokazuje dobrou efektivnost investice. Celkově předloženou diplomovou práci hodnotím jako obtížný úkol z oblasti racionalizace výroby a investičního rozhodování, který byl ve smyslu zadání splněn na velmi slušné úrovni a nemám k němu žádné další zásadní připomínky. Diplomovou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 20318