ADAMEC, M. Návrh řešení potrubní sítě v energetice [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2010.
Diplomant Martin Adamec prostudoval doporučenou literaturu a získané podklady týkající se řešené problematiky. Ve své práci provedl pevnostní kontrolu potrubní trasy dle normy ČSN EN 13 480. Nejprve provedl návrhové výpočty hrdel dle této normy a po té provedl analýzu potrubí pomocí MKP s následným vyhodnocením dle kategorizace napětí. Student splnil veškeré body zadání diplomové práce, která je po své obsahové i grafické stránce zpracována na dosti vysoké úrovni. Práce byla středně až více obtížná se zaměřením na napěťové analýzy pomocí MKP. Práce byla pojata správně a velmi zdařile. Pro její řešení bylo využito moderních nástrojů, které jsou v současné době hojně využívány i v praxi. V průběhu zpracování diplomové práce projevoval diplomant aktivní zájem o řešenou tématiku, prokázal samostatnost a schopnost řešení konkrétních problémů, které nastaly během provádění numerických analýz.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Náplní práce je návrh a celková kontrola potrubní sítě. V práci je proveden návrhový analytický výpočet potrubní větve a posléze proveden kontrolní výpočet pomocí MKP. Úvodem práce je seznámení s řešenou problematikou. Tato část je čerpána z uvedené literatury. V práci jsou citace na použitou literaturu prováděny zavádějícím způsobem, neboť není dodržován jednotný systém odkazů. Důsledkem toho je špatná orientace v textu. V další části práce je proveden analytický výpočet potrubní větve. Výpočet je vypracován podrobně a k této části práce oponent nemá žádné vážné připomínky. Při popisu dilatačního výpočtu na straně 38 diplomat uvádí: "z kinematického rozboru vyplívá, že trasa je 2x vetklá, tzn. je 3x." diplomat opomněl uvést, co je 3x. Více nejasností je při kontrolním výpočtu pomocí MKP. Diplomat uvádí, že byl použit objemový prvek SOLID186, který je vhodný pro výpočty skořepin, nebo objemových částí. Toto tvrzení je zavádějící, k čemu by potom byly skořepinové prvky? V této části oponentovi chybí vykreslení výpočtového modelu spolu se zatížením, dle popisu není zcela přesně pochopitelné zadání a obrázek by mnohé zcela jistě vysvětlil. U obrázků zobrazující rozložení napětí v potrubí chybí uvedeno o jaké napětí se jedná a jaký je rozměr. V práci jsou taktéž vloženy obrázky posuvů potrubí, detaily rozložení napjatosti, jež na ně není v textu žádný odkaz a není z nich udělán žádný závěr. U nejvíce namáhaného kolene provedeno posouzení pomocí kategorizace linearizovaného napětí po tloušťce stěny potrubí. Z uvedeného posudku na straně 50 je zřejmé, že posudek není kompletní. Diplomatovi chybí posouzení na prosté membránové napětí. Grafické zpracování práce je v souladu s požadavky kladenými na práce tohoto druhu. Po celkovém prostudování předložené diplomové práce lze konstatovat, že splňuje požadavky zadání a doporučuji, aby Bc. Martinu Adamcovi bylo umožněno diplomovou práci obhájit před komisí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 29404