MATĚJKA, L. Indoor robot - lokální navigace [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2009.
Bakalářská práce navazovala na předchozí semestrální projekt studenta a jde o širší projekt robotu pro vnitřní prostředí na kterém spolupracují celkem čtyři studenti. Student vycházel v mechanické konstrukci z původního návrhu ing. Veselého. Student pracoval iniciativně a samostatně, práci přesto pravidelně konzultoval. Student dobře pracoval s literaturou. Práce prokazuje studentovy schopnosti samostatné činnosti na zadaném úkolu, hodnotím ji kladně a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 47/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | A | 18/20 | |
| Formální zpracování práce | A | 18/20 | |
| Využití literatury | A | 9/10 |
Zadání práce je přiměřeně náročné a odpovídá požadavkům kladeným na bakalářskou práci. Předložená práce odpovídá zadání a vzhledem k jeho poměrné obecnosti zadání také splňuje. Z práce je zřejmé, že je realizován základní článek senzorického systému - laserový systém, není ale zřejmé zda byl prakticky použit k navigaci robota. Práce je formálně dobře zpracována s logickou strukturou kapitol, které na sebe navazují a mají přiměřený rozsah. Práce má empiricko praktický charakter s minimem teorie a svědčí o schopnostech autora provádět praktickou činnost na bakalářské úrovni. V práci se vyskytuje malé množství formálních chyb typu překlepů nebo opomenutí, např. na str. 26 v druhém řádku odspoda, na str. 34 v devátém řádku odshora, na str. 45 v osmém řádku odshora apod. Běžným termínem pro použitý podvozek je termín diferenciálně řízený podvozek, nikoliv podvozek typu tank. Poněkud závažnější jsou chyby typu nepřesných nebo neúplných formulací např. v algoritmu na obr. 4.2 je uveden rozhodovací blok "Liší se?" bez dalšího upřesnění např. u vedení co se liší od čeho, na str. 34 je použit termín "rovnoměrná vzdálenost" apod. Chybí popis os u obrázků 6.5. a 6.6. čímž je významně snížena jejich srozumitelnost. Co je 1m pole u obr. 2.1.? Co je URG v obr. 4.1.? Kde je úhel gama v obr. 5.1. apod. Přes uváděné výtky je autorova práce vcelku hodnotná a může být zřejmě použita pro další práce v oblasti navigace daného typu robota.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | 20/20 | |
| Odborná úroveň práce | B | 40/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | C | 15/20 | |
| Formální zpracování práce | C | 7/10 |
eVSKP id 22339