RYBKOVÁ, T. Hodnocení toxicity hasebních vod [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2010.
Přístup studentky po celou dobu zpracovaní bakalařské práce lze hodnotit jako nadstandardní, který se vyznačoval především aktivním zájmem o řešenou problematiku a adekvátní tvůrčí invencí. Práce obsahuje jak literární přehled a analýzu problému tak i vlastní experimentální část, vč. vyhodnocení naměřených dat, což lze hodnotit velmi pozitivně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Na str. 10 je uvedena vyhláška MPO č. 27/1999 uvádějící obsah a formu bezpečnostního listu. Tato byla zrušena a nahrazena vyhláškou č. 231/2004, kterou se stanoví podrobný obsah bezpečnostního listu k nebezpečné chemické látce nebo chemickému přípravku. Na str. 18 autorka uvádí "kovy jako měď, zinek, nikl jsou toxické pro vodní život, ale ne pro člověka". S tímto tvrzením pro nikl nelze souhlasit, jelikož v kovovém stavu je Mezinárodní asociací pro výzkum rakoviny (IARC) označován jako možný karcinogen pro člověka a jeho soli (často rozpustné) jsou dokonce prokázanými karcinogeny pro člověka. Rovněž je prokázáno akutní toxické působení. Na str. 18 jsou uvedeny dvě citace (Steer a kolegové bez data, Thompson et al., 1993), které nejsou v seznamu literatury. Na str. 28 je uveden název kapitoli "Příprava zásobního roztoku pro testy na perloočkách a semenech". Testy na perloočkách ale realizovány nebyly, proto je název poněkud matoucí. Graf na obr. 5 na str. 32 není znázorněn v logaritmickém měřítku, ale zachycuje lineární závislost inhibice růstu na koncentraci. Celkově práce splňuje a v některých částech, zejména rozšířením o vlastní experimentální činnost, i převyšuje požadavky kladené na studenta 3. ročníku, a proto ji i přes výše uvedené připomínky doporučuji k obhajobě a nyvrhuji hodnocení výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 28332