PANÁČEK, J. Návrh tepelného čerpadla pro vytápění RD [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Student prokázal při zpracování bakalářské práce schopnost samostatné tvůrčí činnosti, zpracovával bakalářskou práci se zájmem a samostatně a splnil podmínky zadání.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená bakalářská práce si klade za cíl navrhnout vhodný druh a typ tepelného čerpadla jako zdroje tepla pro jednopodlažní novostavbu rodinného domu. Práci lze rozdělit na tři hlavní části. První část obsahuje krátký úvod a kapitolu věnovanou problematice tepelných čerpadel, stanovení jejich parametrů a jejich rozdělení. Druhá část se týká výpočtu tepelných ztrát zvoleného objektu, výpočtů potřebných pro návrh tepelného čerpadla a volby několika druhů tepelných čerpadel. Ve třetí části je pak provedeno srovnání finančních nákladů na vytápění při volbě různých druhů tepelných čerpadel. Za kladné vlastnosti práce považuji její přehledné a logické uspořádání, splnění všech cílů zadání a poměrně velký rozsah tepelných čerpadel, pro které autor práci vyhotovil. Z hlediska pravopisu práce obsahuje menší množství hrubek či podivně formulovaných vět, ale ne v rušivém množství. Za negativní vlastnosti práce považuji výpočet tepelných ztrát rodinného domu podle neplatné normy ČSN 06 0210 a navíc pouze obálkovou metodou, která nedosahuje takové přesnosti jako plnohodnotný výpočet podle aktuelní normy. Tato chyba však není tak veliká přihlédneme li k faktu, že cílem bakalářské práce je navrhnout tepelné čerpadlo pro obecný objekt. Dále práce obsahuje velké množství logických chyb, kdy například autor na straně 41 odkazuje na tabulky č. 7 a 8 které jsou ve skutečnosti tabulkami 26 a 27. Nebo grafy číslo 5, 7 a 8 na straně 42 a 43 jsou nadbytečné, neboť v nich uvedené hodnoty obsaženy jsou již obsaženy v grafu č. 6, na straně 42. Až na tyto minoritní připomínky je práce zdařilá a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 36914