WALTEROVÁ, K. Bydlení+ [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2019.
Hustá struktura obytných jednotek navazuje na existující strukturu garáží. Navrhovaná zástavba intenzivně využívá území a vytváří intimní společné komunikační prostory, aby posléze stávající garáže z území vytlačila. Po intenzivním začátku, kdy studentka vytvořila přesvědčivou urbanistickou koncepci, obtížně hledala konkrétní řešení jednotlivých domů. To je patrně důvodem nižší úrovně zpracování grafické prezentace a výskytu formálních nedostatků.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | 70 | Práce samostatná, odvážná, místy až svéhlavá naúkor důslednosti a pečlivosti zpracování |
Studentka měla před sebou v rámci svojí bakalářské práce obrovskou výzvu – pokusila se části města ovládaného dopravou znovu vrátit život. Pro svůj návrh si zvolila silný koncept založený na modulu a jeho prostorové variabilitě. Tento koncept však důsledně nedotáhla až do konce. Nevyužila tak plně potenciálu, který jí nabízel, a svoje řešení v konečném důsledku oslabila. Přesto se domnívám, že takto obtížnému zadání čelila se ctí a doporučuji její práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Řešené území je velmi roztříštěné a ovládané dopravními stavbami. Studentka se snažila svojí stavební intervencí tyto poměry zvrátit a vytvořit v daném místě živý městský organismus. Jako prostředek zvolila variabilní modulovou osnovu, která kobercově pokrývá celý pozemek a na ní přidává nebo odebírá hmotu objektu dle potřeby. Tento princip je zcela v pořádku a nejde jej rozporovat. Diskutabilní však je, jestli při pokládání modulové sítě studentka zvolila nejvýhodnější směr modulových os. Domnívám se, že při důkladnějším rozboru širšího kontextu lokality by nalezla ohleduplnější řešení jak k okolní městské struktuře, tak k typologii pozemku. | |
| Provozní řešení | D | Provozní nedostatky navržené struktury vyplývají z výše uvedeného nedodržení konceptu v návrhu. Pro potřeby studentky by dostačovalo vyřešit 3-5 typů modulových bloků a ty pak dle potřeby přidávat/ubírat. Navržená skladba je zbytečně pestrá, stejně tak pro použití dvou modulových délek není zjevný důvod. Studentce by to uvolnilo ruce zejména při práci se světlem prostupujícím danou strukturou – např. osvětlení ložnice z parkovacího stání sousedního bytu není zcela šťastné řešení. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Modulovému systému výstavby by možná slušela větší míra prefabrikace, ale ani konstrukční řešení předkládané studentkou nelze označit jako chybné. Pro daný koncept a funkci objektu zvolila asi nevhodnější materiál – dřevo, které se uplatňuje jak pohledově, tak v konstrukci. Plně tak využívá jeho potenciálu pro tento typ stavění. | |
| Architektonické řešení | D | Pro svůj návrh si studentka zvolila velmi silný koncept – modulový dům. Tento koncept ale zůstal nedotažený na půli cesty. Důsledné přenesení konceptu do jednotlivých modulových bloků a jejich vzájemná skladebnost by studentce pomohl posunout návrh dopředu a odstranit některé provozní chyby. | |
| Formální úroveň | B | Studentka pro prezentaci zvolila jasnou, čistou grafiku, která je v souladu s jejím řešením. Výkresy jsou přehledné a čitelné. V půdorysech by bylo pro lepší orientaci dobré najít vhodnou grafickou značku pro otvory ve střeše a znázornit hranu navazujícího podlaží. Ve všech výkresech by bylo dobré doplnit alespoň základní rozměry a výšky. |
eVSKP id 119125